Re: Immaginare l'energia negativa

From: Elio Fabri <elio.fabri_at_tiscali.it>
Date: Tue, 01 Nov 2011 20:56:30 +0100

cometa_luminosa ha scritto:
> Non vero. Anche volendo specificare il tipo di particelle, il numero
> di adroni rimane invariato, quello di elettroni rimane praticamente
> invariato. Parte dell'energia potenziale di interazione tra nucleoni
> diminuisce trasformandosi in energia cinetica delle particelle e in
> fotoni gamma.
> La massa totale del sistema rimane invariata.
Senti, io a ernesto non gli rispondo perche' e' uno dei tanti che si
rigira la fisica a modo suo. Lo fa da anni e mostra di essere
impermeabile a qualunque discussione, quindi...
Ma se tu invece rispondi, dovresti fare discorsi piu' chiari.
Non per lui, ma per altri che eventualmente leggono e che su questo
argomento possono (e' quasi certo) avere idee confuse.

Intanto, perche' il n. di elettroni rimarrebbe "praticamente
invariato"?
Invariato o non invariato?
Bisognerebbe prima di tutto chiarire che cosa intendiamo per
"esplosione nucleare".
Se e' quella di una bomba, e' un processo terribilmente complicato,
che inizia con una fissione dopo assorbimento di un neutrone, ma
continua con una cascata di eventi in cui puo' succedere di tutto.
Inclusa la formazione di isotopi che poi decadono beta, e quindi il
numero di elettroni non si conserva.
Ma per il tema in discussione in fondo questo e' un aspetto secondario.

Molto piu' importante e' che ernesto ha parlato di "conversione di
materia in energia", e questa e' una cosa che si trova detta molto
di frequente, ma e' una sciocchezza, soprattutto se non si sa che cosa
s'intende per "materia".
Ma non solo: sembra sottinteso che possa esistere una "energia
immateriale" (disincarnata, mi verrebbe di dire...).
Molto spesso si fa un'indebita identificazione tra rad. e.m. (fotoni)
ed "energia pura".

Bisogna sottolineare energicamente che per la fisica l'energia non e'
una *sostanza* da contrapporre a una mal definita *materia*: e' invece
una grandezza fisica che appartiene in una data quantita' a un
determinato _sistema fisico_, che ne puo' acquistare o perdere.

Quello che dici circa la massa totale che rimane invariata e' giusto,
ma se viene detto staccato da tutto un discorso piu' complesso e'
quasi sicuro che verra' capito male.
Anche perche' rispondendo cosi' dai per scontata una qualche
identificazione tra materia e massa, da cui e' ovvio dedurre che cio'
che non ha massa non e' materia ... e' "energia pura"...

Mi sembra poi di sentire gia' l'obiezione: "ma allora, la conversione
di massa (non materia) in energia?"
E allora bisognerebbe spiegare che anche questa e' un'espressione
parecchio infelice, che non si dovrebbe usare.
Quello che si puo' dire e' che quando un dato sistema fisico varia la
sua energia *senza cambiare la q. di moto*, allora si ha una corrisp.
variazione di massa.
Sicuramente tu intendevi questo.
    

--
Elio Fabri
Received on Tue Nov 01 2011 - 20:56:30 CET