Re: Cosa penso di Einstein

From: Ruggero Altair <altairnospam_at_fastwebnet.pointit>
Date: Fri, 25 Feb 2005 21:17:33 +0100

"Antonio"

> Il problema � che occorre confrontarsi continuamente per poter
> capire la validit� di ci� che si pensa e dice,
> ma io non frequento alcun corso didattico o altro.
> Mi sarebbe piaciuto.
>
> Tuute le mie "ca...te" le pubblico in una homepage:
> www.geocities.com/antoniovecchio/scienza.htm

Ecco i miei commenti per spiegarti il motivo per cui tutto quello che dici �
sbagliato:

La Fusione nuclare

In fisica si specifica molto bene cosa sia la gravit�, quindi non capisco
perch� parli di mistero nella produzione di energia delle stelle.

La Fusione fredda
Qui dai per scontato che la fusione fredda sia una cosa esistente e
replicabile. Invece non � cos�, in alcuni casi si hanno dei risultati
incoraggianti, ma in alcun modo siamo vicini ad una realizzazione di fusione
fredda come ne parli tu.

Velocit� e comportamento della luce
Sbagli, la relativit� ha molte dimostrazioni pratiche: basta cercare su
internet o chiedere qui. Quindi altro che mitizzata. Se studiassi bene un
po' di fisica comprenderesti la grandezza della teoria della relativit�
ristretta, che fu tutt'altro accettata senza suscitare qualche diffidenza,
come invece incredibilmente affermi.
Sbagli ad applicare il principio di indeterminazione, e si vede che non lo
conosci bene. Ne trai una conclusione incomprensibile (nonch� sbagliata)
sulle velocit� iperluminali.
Sbagli sul fotone. La sua velocit� nelle teorie non � approssimata a c, �
proprio c. Il fatto che sia "condizionabile da un campo gravitazionale" non
c'entra niente: quello � dovuto alla gravit� che piega lo spaziotempo, non
al fatto che il fotone � "simile alle altre particelle atomiche".
I neutrini non sono assolutamente identici ai fontoni, nel modo pi� assolto.
E inoltre hanno dimostrato che i neutrini hanno massa.
Lascia perdere le conclusioni che trai sull' "accorciarsi del tempo" e
sull'assenza di una massima velocit� calcolabile, sei fuori strada.

La gravit�
"La gravit� non � il risultato di un legame fra particelle, ma una
induzione."
Frase incomprensibile, seguita da altre frasi altrettanto senza senso.
"La gravit� � il risultato della perdita di fotoni da parte dei nuclei
atomici di atomi i cui elettroni non ne constrastano ormai pi� la perdita."
Questa frase � delirante :-) non � assolutamente cos�.
Il resto � altrettanto senza senso.

Buchi neri
"Pertanto i buchi neri non esistono se intesi come corpi celesti da cui non
esce nulla. Questo � gi� intuibile dalla semplice contraddizione secondo cui
un esercitando una forza di gravit� dovrebbe emettere gravitoni."
Ma dai! Si vede che non ne sai niente, come fai a parlare di contraddizioni!
Neanche tutti i fisici sono autorizzati a parlarne, visto che fare un corso
di relativit� generale non � obbligatorio!!! Mentre la relativit� ristretta
� obbligatoria. Non c'� nessun paradosso, semplicemente tu non conosci
l'argomento.
Nella nota dai delle spiegazioni assurde :-)

"La teoria della relativit� ebbe un grande successo con un famoso
esperimento, condotto nel 1919 , durante un'eclissi di Sole, da Eddington,
sulla deviazione dei raggi luminosi delle stelle in prossimit� del Sole, ma
questo fenomeno � dovuto all'interazione fra particelle simili e non alla
deformazione dello spazio, che non � un'entit� fisica."

Sul serio pensi che questa frase si avvicini alla verit�? Non credi che
qualche fisico ci sarebbe arrivato prima? Se c'� una cosa importante nella
fisica � che non si pu� decidere che una cosa esiste o meno. Si pu� solo
fare una teoria e aspettarne le verifiche sperimentali. Tu arrivi persino ad
affermare che lo spazio non � un'entit� fisica!!!
Sai che ci sono decine di conferme e di esperimenti? Non � un campo
completamente capito, ma credi che l'unico esperimento fu quello del 1919?
Se tu mi tiri fuori una teoria che mi dice di quanto si deviano i raggi
allora ti credo!!! (Sai che con la rel. gen. vengono fuori gli angoli di
deviazione e questi sono sempre in accordo coi dati sperimentali? Ti sembra
un caso?)

Poi questa tua storia sulle particelle che ruotano e si muovono proprio non
si capisce, � piena di cose sbagliate e conclusioni, eufemisticamente,
immotivate.

"Il nucleo atomico pur essendo denso di svariate tipi di particelle,
rivelate dagli accelleratori, ha un peso che � solo la somma di protoni e
neutroni, perch� � l'orientazione del loro movimento che ne causa il peso."
Follia, non sai di che parli. :-)

Il big bang.
Lasciamolo stare, ha gi� tanti problemi di per s�, non aggiungiamone di
insensati. Anche qui non sai di che parli, vuoi arrivare a capire una delle
materie pi� complicate senza avere una minima base per poter capire.
Si vede che non hai la minima idea di che cosa voglia dire uno spazio curvo,
una metrica non costante nel tempo etc... non ha senso cercare di capire con
l'idea di criticare... Non basta leggere un libro divulgativo sul Big Bang e
usarlo come base per le critiche.

La teoria sulla deriva dei continenti.
Anche qui si vede che sei pi� interessato a cercare errori che non a capire.
Diciamo che la tua teoria qui � meno folle che in altri punti, ma non ti
rendi conto che comunque chi studia l'argomento non � cos� sprovveduto? Ci
sono moltissimi altri argomenti che appoggiano la teoria della deriva, non
puoi fermarti ad uno, criticarlo, e tirare fuori la tua teoria dal cilindro.

Ciao
Ruggero

P.S.
Sono stato duro perch� credo veramente che tu possa trarre molta pi�
soddisfazione dal capire sul serio le cose piuttosto che dal criticarle
senza conoscerle.
A meno che il tuo scopo non sia quello di essere, tra gli amici (che non
conoscono la scienza), quello "che ha criticato la relativit�, etc", il
"cervellone", e che quindi perderesti il tuo ruolo sociale studiando sul
serio e rimettendoti al posto tuo. Sinceramente spero proprio non sia cos�,
perch� sarebbe proprio un peccato.
Received on Fri Feb 25 2005 - 21:17:33 CET