Re: E di questo cosa ne pensate?

From: popinga <p4w_at_libero.it>
Date: Tue, 4 Oct 2011 14:42:12 -0700 (PDT)

On 4 Ott, 21:45, "Bruno Cocciaro" wrote:

> Assolutamente non do a quegli esperimenti alcuna particolare rilevanza.
> Piuttosto rilevo che, almeno a mio avviso, c'e' decisamente troppa
> differenza fra la risonanza che sta avendo il recente risultato di Opera e
> quello avuto dalle precedenti misure dell'invariante m^2 associato ai
> neutrini.

Non sono molto d'accordo. Il risultato di Opera e' statisticamente
significativo ad un livello maggiore di 6 sigma (6 dev standard), che
e' ampiamente sufficiente per parlare di "scoperta scientifica" (e
nonostante tutto, come vedi, risulta difficile da accettare).

Tutte le misure precedenti, singolarmente, hanno errori tali da
risultare compatibili con il quadro standard entro 2 sigma o meno:
troppo poco per parlare di "scoperta" (tipicamente si richiede 5
sigma) o anche di sola "evidenza" (3 sigma). Si tratta solo di
risultati interessanti, sicuramente pubblicabili (e pubblicati).
Naturalmente questi criteri di significativita' statistica sono del
tutto arbitrari, ma, per una volta che vengono rispettati dalla
comunita' scientifica, di cosa dovremmo stupirci??

...
> valore positivo. In tutti gli altri casi il valore e' negativo e l'error bar
> e' dell'ordine del valore.

Ma appunto, l'ordine di grandezza delle fluttuazioni aspettate
(~1sigma): grandi come una casa.

> A me pare quanto meno strano che si trovi sempre
> un valore negativo, per quanto dell'ordine dell'errore (e' anche strano che
> alle volte il valore della misura debba essere "spinto" verso lo 0 per non
> farlo essere "troppo negativo").

E' vero che e' strano. Ma questa stranezza va quantificata e mi pare
che sia stato fatto (basta combinare insieme le varie misure, ad
esempio calcolando una banale media pesata). tutti i risultati
combinati non raggiungono nemmeno lontanamente la robustezza del
risultato di Opera.
Received on Tue Oct 04 2011 - 23:42:12 CEST