> Allora feci notare che era importante osservare che questa era una
> scoperta _grande_: come mai gas diversi avevano questa proprieta'
> comune? Forse c'era sotto qualcosa...
>
> Ne approfittai per far notare che questo clima della scoperta c'e'
> sempre stato nella scienza: due secoli fa come oggi.
> Non e' che quelle di allora fossero delle bischerate e solo quelle di
> oggi (tipo bosone di Higgs, se si trovera') sono fondamentali.
> Secondo me queste cosa vanno dette. Lo stesso vale per la caduta dei
> gravi (Galileo) e per cento altre cose.
Alle sacrosante parole del Professor Fabri aggiungerei solo quattro righe.
Una qualsiasi teoria non � la realt�, ma � sempre una modellazione
concettuale della natura e niente di pi�. Una teoria � buona se, oltre a
spiegare i fenomeni noti, riesce a prevederne altri.
Nel caso in esame, la teoria cinetica ci d� indicazioni della correlazione
tra energia cinetica media e temperatura che, come ha detto il Prof. Fabri,
sono confermate dalle osservazioni. E allora diventa pura filosofia
preoccuparsi del fatto che le molecole siano palline o qualcos'altro, no?
Tanto per fare un altro esempio, i quark cosa sono? Il modello a quark fu
proposto da Gell-Mann per spiegare delle simmetrie che apparivano evidenti
tra categorie di adroni. Nessuno (credo) ha mai visto un quark, ma il
modello a quark si � rivelato un valido strumento per spiegare le
osservazioni.
cordiali saluti
gino
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
Received on Fri Feb 04 2005 - 13:57:22 CET