Re: Buchi neri e materia

From: Giorgio Pastore <pastgio_at_univ.trieste.it>
Date: Sun, 23 Jan 2005 00:10:04 GMT

Valter Moretti wrote:

>Scusate, ma non riesco ad usare il mailer di Google e faro' un casino
>rompendo il thread.
>
>
>Giorgio Pastore (pastgio_at_univ.trieste.it)
>ha scritto
>
>
>
>>Sul resto, e in particolare sull' esempio di Valter ci devo
>>
>>
>pensare.
>
>
>>Cosi' a naso c'e' qualcosa che non mi torna...
>>
>>
>
> In effetti la mia intuizione fisica fa a pugni con la matematica
>e anche per me, che ho prodotto il controesempio... mi pare che
>qualcosa di fisico non torni.
>
>
>
Caro Valter,

dopo averci pensato, devo dire che mi hai convinto. Evidentemente hai
frequentato abbastanza gli ambienti dei matematici per riuscire a
"portare alla dannazione" i fisici (per parafrasare S. Agostino).

In effetti, quello che il tuo esempio fa vedere e' che l' *intuizione
fisica* vincola troppo i momenti di multipolo alla simmetria della
distribuzione di massa (o di carica). Ben al di la' del lecito
(matematicamente parlando). In essenza il tuo esempio permette di
costruire una distribuzione di massa a simmetra dipolare che pero' non
ha nessun momento di n-polo (rispetto al centro).

In un certo senso e' una generalizzazione (non banale) del fatto ben
noto secondo cui la carica totale vista (monopolo) fuori da una sfera
(mediante misure di campo) non dice nulla sulla distribuzione di carica
dentro la sfera (purche' sferica) perche' posso aggiungere tutte le
distribuzioni sferiche a carica totale nulla senza alterare il flusso
del campo elettrico.

Quello che a questo punto mi chiedo e' se si usano ipotesi in piu' per
ricavare informazioni univoche sulle distribuzioni delle masse
planetarie (in particolare quella terrestre) dalle espansioni
multipolari del campo gravitazionale. Il tuo esempio direbbe che serve
quacosa in piu'.

Giorgio
Received on Sun Jan 23 2005 - 01:10:04 CET