On Wed, 19 Jan 2005 20:20:11 GMT, dumbo wrote:
>volevo dire che da m = sqrt(P_k P^k)
>dove P^i � il 4-impulso, risulta, per il fotone,
>m = 0 dato che (per il fotone) P_kP^k = 0.
>Se quindi la m la chiami "massa", ne segue
>che il fotone ha massa zero.
>Cos'� che non va?
Questo e` solo un modo di dire, e IMHO del tutto da
evitare.
Ma il bello e` che questa sistemazione viene portata
avanti dagli stessi autori che poi pero` criticano il
significato fisico della massa relativa m=gamma*m_0,
che invece e` piu` che chiaro e legittimo come massa
inerziale.
Cosa si vorrebbe? che si facesse un giro di parole:
"resistenza all'accelerazione"?
Il valore e le dimensioni fisiche di tale resistenza
non sono forse indistinguibili da quelle di una massa?
Per i fotoni, vuoi dirmi invece cosa puo` mai
rappresentare, o che puo` mai significare fisicamente
la massa di riposo per un ente che per ipotesi va
sempre a c?
E ancor piu` che senso puo` mai avere il riferimento
inerziale di moto incipiente per un fotone?
--
Ciao, | Attenzione! campo "Reply-To:" alterato |
Remigio Zedda | posta: ti.ilacsit_at_zoigimer <-- dx/sn ;^) |
-- GNU/Linux 2.4.25 su Slackware 9.1
Received on Sat Jan 22 2005 - 02:32:27 CET