dan ha scritto:
> Scusa ho un dubbio al quale forse mi puoi rispondere;
> ...
> quindi se la massa e' la stessa anche il campo gravitazionale che
> genera dovrebbe essere lo stesso: perche allora si dice che il campo
> gravitazionale e' cosi' intenso da non per mettere neanche alla luce
> di uscire, mentre prima la stella di uguale massa era visibile?
La risposta piu' facile e' che quella descrizione che citi (e che
purtroppo e' molto frequente) e' sballata: non ha senso descrivere un
buco nero in termini di campo gravitazionale, e tanto meno ha senso
parlare in quei termini di propagazione della luce.
Dicendo questo non contraddico la mia asserzione: ipianeti girano a
distanza cosi grande che la gravitazione newtoniana e' un'ottima
approssimazione. Dato che il teorema di Birkhoff mi garantisce che lo
spazio-tempo e lo stesso per il Sole e per un buco nero, anche il
limite newtoniano e' lo stesso.
Ma se ci si avvicina all'orizzonte cambia tutto, nel senso che non si
puo' piu' parlare di campo gravitazionale e di moto dettato dalle leggi
di Newton. Ci vuole la RG, punto e basta.
La differenza tra una stella ordinaria e un buco nero e' tutta qui:
una stella ordinaria e' cosi' grande che gia' al bordo della stella la
gravitazione newtoniana va benissimo.
(In realta' anche all'interno, anzi meglio, visto che il rapporto M/R,
da cui dipende sa l'approssimazione newtoniana e' buona, diventa
sempre piu' piccolo quanto piu' si va dentro.)
Gia' per una stella di neutroni la gravit. newtoniana funziona male,
sebbene il suo raggio si amaggireo (ma non di molto, al piu' un ordine
di grandezza) del suo raggio di Schwarzschild.
Comunque non e' presente un orizzonte.
Invece nel buco nero l'orizzonte c'e', ed e' tutta li' la differenza.
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------
Received on Fri Jan 14 2005 - 21:07:48 CET
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Fri Nov 08 2024 - 05:10:21 CET