(wrong string) � corretto dire che...

From: Alex <perceval_it_at_katamail.com>
Date: Sat, 08 Jan 2005 19:40:03 GMT

"Elio Fabri" <mc8827_at_mclink.it> ha scritto nel messaggio
news:crmpvn$7jf$3_at_newsreader2.mclink.it...

> Avresti ragione, se non ci fossero i retaggi storici a complicare le
> cose...
> Espressioni come "interazione tra materia e radiazione" sono state
> normali un tempo, e non sono del tutto estinte.

Io ho libri stracolmi di queste definizioini. Mi domando solo perch� autori,
per di pi� fisici, continuino ad usare espressioni tradizionali, ma ormai
non solo superate, ma in contrasto con le moderne conoscenze. Per potersi
capire (o per poter capire un libro), bisogna risolvere le questioni di
definizione dei termini e dei concetti che essi indicano. E sviluppare il
tutto in modo coerente.

Ho letto la tua pagina divulgativa sulla massa relativistica ed ho capito
moltissimo delle cose che cercdavate di farmi capire qui. Le studier� per
bene, un giorno. Per ora mi � bastata questa lettura molto dirtimente nei
confronti dei tanti dubbi che l'uso improrio del termine "massa", variamete
aggettivato, ingenera.

Comprendo quindi che con materia (e materiale) si possano intendere tutte le
"cose" del mondo fisico: elettroni, palle, scrivanie, animali e fotoni.
Quindi materia come termine generico per indicare il dominio di studio della
fisica, l'insieme di "oggetti misurabili".

E mi pare che la prima inopportunit� di una eventuale distinzione tra
oggetti massivi/materiali e non massivi/"immateriali", sia quella da voi
evidenziata circa la maniera unificata relativistica di trattare gli
"oggetti" della fisica.


Confermi che ho afferrato?

Grazie e ciao!
Received on Sat Jan 08 2005 - 20:40:03 CET