Re: I neutrini sono più veloci della luce

From: Elio Fabri <elio.fabri_at_tiscali.it>
Date: Sun, 25 Sep 2011 21:54:56 +0200

popinga ha scritto:
> Riporto un articolo di oggi di P. Odifreddi - che ne pensate?
> [http://odifreddi.blogautore.repubblica.it/2011/09/22/alla-velocita-
> del-neutrino/?ref=HROBA-1]
> (Io ho un solo commento da fare, lo faccio dopo)
>
> Alla velocit� del neutrino - di P. Odifreddi
> ...
A me prima di tutto pare piuttosto confusionario, nel senso che salta
continuamente di palo in frasca.
Poi non mi va di analizzarlo in dettaglio; mi soffermo solo su un
punto.

> Ci� che la relativit� prevede, � soltanto che
> ci debba essere una velocit� limite che non pu� essere superata. Gli
> esperimenti finora sembravano indicare che questa velocit�
> insuperabile fosse quella della luce nel vuoto, e forse dovremo
> cambiare espressione: invece di dire che non si pu� superare la
> velocit� della luce, magari un giorno diremo che non si pu� superare
> quella dei neutrini.
Proviamo a supporre che sia cosi': la rad. e.m. nel vuoto viaggia a
una velocita' 2x10^(-5) minore della vel. limite.
Dovremmo concluderne che i fotoni hanno massa?
Proviamo: se cosi' fosse, detta ancora c la vel. limite, per la rad.
e.m. avremmo una vel. di fase >c e una di gruppo <c (il loro prodotto
varrebbe sempre c^2).
Salvo errori, per la vel. di gruppo v si avrebbe, posto eps = (c-v)/c:
w^2*eps = cost.
Il che significa che eps nel campo del visibile varierebbe di un
fattore 4. Non si e' mai visto niente del genere.
Poi c'e' il problema che nell'interferenza conta la vel. di fase.

Ancora: posso calcolare la massa, o meglio la l. d'onda Compton
ridotta. Salvo errori risulta
lamC = (lam/2pi)(2eps)^(-1/2)
e sempre salvo errori, se prendo lam nel centro del visibile, trovo
lamC dell'ordine di 10^(-3) cm.
Addio elettrostatica, dalla legge di Coulomb in poi!

Insomma, l'idea che esista una vel. limite sensib. maggiore della vel.
delle onde e.m. nel vuoto non e' sotenibile.

Quanto all'"infinitesimale", nessuno che voglia parlare seriamente di
fisica dovrebbe usare quella parola, tanto meno nel senso colloquiale
di "piccolissimo".
Anche perche', come mostra quanto precede, nel nostro caso 2x10^(-5)
non puo' essere considerato un numero piccolissimo :)
                  

--
Elio Fabri

... ho dalla mia, dal tempo in cui entrai in politica, risultati
che saranno scritti nei libri di storia.

S. Berlusconi, 17-1-2011

http://www.ilfoglio.it/soloqui/10407
Received on Sun Sep 25 2011 - 21:54:56 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Thu Nov 21 2024 - 05:10:23 CET