(wrong string) � corretto dire che...

From: Pasquale Galianni <pasquale.galianni_at_le.infn.it>
Date: Thu, 06 Jan 2005 13:59:45 GMT

> Ma Enrico evidentemente si riferisce alla massa a riposo (che � ovviamente
> nullla) e non alla massa "dinamica".

Ringrazio alex e Bruno per le risposte. Tuttavia, su questo punto ho un
obiezione, basata
pi� che altro sul mio buonsenso che sulle mie effettive -ancora limitate-
conoscenze.
"Massa a riposo nulla" � proprio un concetto che non mi va gi�.
Insomma si dovrebbe saper distinguere tra ci� che � una realt� fisica,
e ci� che invece e soltanto una convenzione fatta per "estetismo
intellettuale".
Insomma la massa � una *propriet�* misurabile di un corpo. Cos'� un corpo?
E' un qualcosa che riesce a modificare lo stato fisico di un altro sistema
in grado
di rivelarlo, in modo da dare percezione della sua esistenza.
Ora, certamente, un fotone a riposo non � rivelabile da alcuno strumento, ne
ha effetti
percepibili su qualsiasi altra cosa. Dunque non esiste.
Che senso ha parlare delle propriet� di qualcosa che non esiste?
Allora, riassumendo, noi possiamo rivelare un fotone se e solo se non � a
riposo.
Se non � a riposo ha massa. Dunque dire che la luce ha massa in generale, e
senza specificare
lo stato di moto del fotone ha perfettamente senso.
Non siete d'accordo?

Pasquale Galianni
Received on Thu Jan 06 2005 - 14:59:45 CET