Re: Sempre lei: teoria della relativita'

From: Elio Fabri <mc8827_at_mclink.it>
Date: Thu, 23 Dec 2004 21:12:24 +0100

Alepha ha scritto:
> Non � *sbagliata*, solo che non � *necessaria*; in altre parole si
> tratta essenzialmente di una questione di definizioni.
Comincio a pensare che dovremmo dichiarare una moratoria: per unmese
almeno, in questo NG non si parla di relativita' :-)

Sulla questione di sostanza, io ho un'opinione un po' piu' decisa. Per
me e' *sbagliata*.
Mi spiego un pochino meglio.
1) Le definizioni sono arbitrarie, e' vero; ma cio' non significa che
siano neutrali.
Esprimono idee, interpretazioni; suggeriscono modi di procedere;
insomma hanno un ruolo tutt'altro che banale, spec. nell'insegnamento.

2) La def. di massa rel. sarebbe accettabile se non inducesse in
errori, cosa che invece accade non di rado, anche negli stessi libri
che la usano.
Paradossalmente, la situazione migliore si ha in quei libri (ne ho
visti) che danno la definizione e poi se la dimenticano...

3) Il punto cruciale sta nel rapporto tra la massa rel. e la
cosiddetta "equivalenza massa-energia".
Questo rapporto in realta' non esiste, ma invece diversi autori
arrivano a dire che una cosa prova l'altra, il che e' una violenta
distorsione del significato della suddetta equivalenza (che poi, con
Einstein, si dovrebbe meglio chiamare "inerzia dell'energia").
La prova del fuoco arriva quando si affronta il decadimento di una
particella instabile. Ma non posso entrare in maggiori dettagli, che
comunque ho discusso altrove.
  

------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------
Received on Thu Dec 23 2004 - 21:12:24 CET