On Mon, 20 Dec 2004 00:03:06 GMT, dumbo wrote:
>"rez" <rez_at_rez.localhost> ha scritto nel messaggio
>Il principio di simmetria PS di Ignatowsky dice:
>K, quando guarda K* , vede esattamente
>ci� che vede K* guardando K.
>Domanda: questa condizione (che vale anche in RR,
>anche se non viene detta in modo esplicito perch�
>considerata evidente) pu� valere senza il principio di
>relativit�, PR?
Se non intendo male, la condizione: "K, quando guarda
K*, vede..", e` una simmetria che riguarda solo i
postulati sui riferimenti inerziali.
Se invece si vuole alludere al cosiddetto lemma di
reciprocita` [*], allora [**] mi sembra equivalente
si`, ma sempre in cinematica neh.
[*] Se v e` la velocita` algebrica di S' rispetto ad S,
allora -v e` quella di S rispetto ad S'.
N.B. che si dimostra, se si vuole, anche vettorialmente.
[**] Sempre se si assumono valide anche in S' le
condizioni di continuita`, differenziabilita` valide
in S e viceversa.
>Potrebbe in altre parole essere vera se nell'universo
>ci fosse un riferimento assoluto?
Penso che tutte le ipotesi sui riferimenti inerziali non
cambierebbero di una virgola anche se uno di essi fosse
privilegiato.. diciamo "fermo".
>Potrebbe (caso pi�
>specifico) valere anche in presenza dell'etere?
L'etere e` stato fatto sloggiare, mica ucciso: e` tutto
OK anche se vuoi pensarlo esistente, ma solidale con ogni
Riferimento inerziale. Solo che e` inutile del tutto,
ovvero e` cio` che ora chiamiamo col nome di vuoto.
>dico caso pi� specifico perch� l'abolizione dell'etere
>non comporta di per s� la validit� del PR.
Se abolizione=trasferimento, allora si` che e`
equivalente.
Uno dei motivi principali della grandezza dell'opera
sta proprio nell'aver reso "fisica" una situazione solo
matematica, e questo a mezzo di postulati appunto fisici.
In altre parole: Maxwell vale solo in S* -> Maxwell vale
in ogni S <==> PR+Luce ==> Lorentz.
>>E questo limitatamente pero` alla cinematica.
>Credo che fare la "dinamica di Ignatowsky" sia immediato:
>basta postulare l'invarianza del principio di conservazione
>della quantit� di moto, e poi procedere nel solito modo di
>Tolman: arrivi cos� a tutte le formule dinamiche della RR,
>con il parametro "ignoto" al posto della solita c.
Il parametro ignoto puo` essere positivo, nullo, negativo.
Non puoi prescindere dall'assumerlo negativo, pena un tipo
di meccanica diversa dalla RR.. ci risiamo coi tachioni:-)
Qual e` il solito modo di Tolman? Dici che dovrei saperlo?
>Per� bisogna vedere se questo postulato di invarianza,
>che � ovvio se vale il PR, � altrettanto ovvio se ci si attiene
>solo al PS; e torniamo alla domanda di prima:
>il PS implica il PR o sono due principii indipendenti?
Be'.. fai un fischio se non ho risposto chiaro:-)
--
Ciao, | Attenzione! campo "Reply-To:" alterato |
Remigio Zedda | posta: ti.ilacsit_at_zoigimer <-- dx/sn ;^) |
-- GNU/Linux 2.4.25 su Slackware 9.1
Received on Mon Dec 20 2004 - 23:23:29 CET