dan ha scritto:
> Il 14 Dic 2004, 21:43, Elio Fabri <mc8827_at_mclink.it> ha scritto:
...
> > Nel caso specifico, Sette, comn tanti altri, dicono che la gisuta
> > espressione della q. di moto relativistica e'
> > m0*v/sqrt(1-(v^2/c^2)).
> > E fin qui siamo tutti d'accordo.
> > Poi ne deducono *indebitamente*: quindi la massa passa da n0 a m =
> > ecc.
> Mi stai dicendo che allora la relazione m=m0/sqrt(1-(v^2/c^2)) e' sbagliata?
...
Non � *sbagliata*, solo che non � *necessaria*; in altre parole si tratta
essenzialmente di una questione di definizioni.
Alcuni testi non troppo recenti, soprattutto quelli che trattano la R.R.
a livello introduttivo (come il Sette), utilizzano il concetto/definizione
di *massa relativistica*, mentre altri testi pi� specialistici, da
parecchio tempo ormai, utilizzano unicamente la definizione di massa
invariante.
La prima definizione, quella adottata da Sette, ti d� una massa crescente
con la velocit� conservando "formalmente" l'espressione standard per la
quantit� di moto; la seconda definizione ti d� un'espressione invariante
(cio� non dipendente dalla velocit�) per la massa e un'espressione "non
standard" per la quantit� di moto.
In pratica pur partendo dalla stessa espressione per la quantit� di moto
relativistica:
p = m0*v/sqrt(1-(v^2/c^2)) (1)
c'� chi (Sette) definisce come *massa* la quantit�
m(v) = m0/sqrt(1-(v^2/c^2)) (e quindi riscrive la (1) come p = m(v)*v)
e chi definisce come *massa* la quantit� m0 e quindi tratta tutti i
fattori che compaiono a secondo membro della (1) come distinti.
Inutile aggiungere che in qualsiasi testo che formuli la R.R. nel
linguaggio relativisticamente invariante dei tensori troverai unicamente
riferimenti alla seconda definizione sopra riportata.
Saluti,
Aleph
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Tue Dec 21 2004 - 14:33:56 CET