"Tetis" <gianmarco100_at_inwind.it> wrote in message
news:155Z185Z25Z64Y1103287479X5603_at_usenet.libero.it...
Eh eh, da bravi fisici, ci siamo rivolti all'esperimento e la situazione si
e' finalmente mossa.
A me pare che la questione originale possa chiudersi dicendo che cio' che tu
trovi comodo io invece trovo (nel caso della descrizione del paradosso dei
gemelli da fare ad uno alle prime armi) altamente scomodo.
Mi chiedi la descrizione di uno schema non lorentziano efficace per la
descrizione dei fenomeni.
Non sono sicurissimo di aver inteso correttamente la tua richiesta.
Se la tua richiesta, ridotta non alla descrizione de "i fenomeni", ma alla
descrizione di un fenomeno di esempio, cioe' al paradosso dei gemelli,
potrebbe essere riscritta nella seguente forma: "Come si potrebbe descrivere
il paradosso dei gemelli senza fare uso della sincronizzazione standard (o
di una qualsiasi altra sincronizzazione ad essa equivalente)?"
allora posso provare a rispondere, e la risposta sarebbe esattamente cio'
che suggerirei ad all per far fronte al crank (il quale a me pare proprio
che abbia partita vinta finche' all non lo mette di fronte a risultati di
altri esperimenti, come minimo deve metterlo di fronte allo stesso
esperimento ripetuto da B verso A, cioe' all dovrebbe mostrare al cranck
anche l'esito del ritorno. Se e' vero che all potrebbe obiettare al cranck
che questi dovrebbe dimostrare la sua osservazione riguardante la asimmetria
della velocita' della luce, e' anche vero che il crank potrebbe obiettare ad
all che lui dovrebbe dimostrare la non validita' del tempo assoluto. Il
cranck, previa correzione del valore della velocita' della luce di andata ha
fatto si' che all'incontro fra C e B i due avessero l'orologio segnante lo
stesso istante e, finche' non viene messo di fronte ad altre evidenze
sperimentali, puo' obiettare che il tempo e' assoluto e la luce in direzione
AB viaggia piu' velocemente che in direzione BA).
Pero', vorrei evitare di andare avanti nuovamente con miei discorsi prima di
esser certo di aver compreso i tuoi. Nel caso specifico vorrei capire bene
se ho inteso correttamente la richiesta.
Capisco che la tua richiesta non e' ristretta alla descrizione di un
fenomeno ma alla descrizione di tutti quelli noti allo stato attuale. Ma
intanto a me, per capire, servirebbe sapere se la tua richiesta ridotta ad
un fenomeno potrebbe essere riscrivibile nella forma da me data sopra.
Poi comunque, almeno per quanto riguarda "i fenomeni" che sarei in grado di
descrivere, risponderei (elettromagnetismo si', RG no). Ma come ripeto non
vorrei rispondere ad una domanda quando tu invece me ne stai facendo
un'altra.
Ciao.
--
Bruno Cocciaro
--- Li portammo sull'orlo del baratro e ordinammo loro di volare.
--- Resistevano. Volate, dicemmo. Continuavano a opporre resistenza.
--- Li spingemmo oltre il bordo. E volarono. (G. Apollinaire)
Received on Fri Dec 17 2004 - 21:38:47 CET