Il 14 Dic 2004, 04:22, "dumbo" <_cmass_at_tin.it> ha scritto:
> probabilmente s�, e oltretutto: anche ammesso che materializzandosi
> diventi stabile, � estremamente improbabile che incappi in un altro quark
> visto che il volume del protone � immensamente pi� grande del suo, di
> ben sessanta ordini di grandezza!!!
>
> (10^-39) cm^3 contro 10^(-99) cm^3:
Ah ecco, puo' essere sufficiente come spiegazione. Quindi non
occorre nemmeno ipotizzare che siano necessariamente frutto
di fluttuazioni di vuoto. Potrebbero esistere di default ed essere
stabili ma ammettere piu' configurazioni stabili. Dico una
sciocchezza?
> e infatti la vita media del protone secondo questo processo
> � enormemente pi� alta di quella prevista dai GUT.
> Figuriamoci incontrarne due.
Infatti. E' questo che preoccupa Giddins anche se e' un uomo
di fede e non si arrendera', lui pensa che non sia possibile
escludere la possibilita' di trovarli negli acceleratori, la sua
fede riposa sul fatto che abbiamo capito cosi' poco dell'interplay
fra forza gravitazionale e forze del modello standard che potrebbe
verificarsi un miracolo.
> in generale per materializzare una coppia occorre
> un'energia uguale all'energia di riposo della coppia,
> nel nostro caso, il doppio dell'energia di Planck = 10^17 GeV.
> A meno che la situazione general-relativistica che
> abbiamo qui cambi la regola. Non lo so.
Gia' neanch'io lo so. Penso che non sia facile rispondere
nemmeno per gli esperti di stringhe.
> > C'e' ancora un articolo di Hawking che dimostra che un buco nero di
> > Reissner Nordstrom ha entropia nulla.
>
> Se la proporzionalit� area-entropia vale sempre, avremmo qui
> un' area nulla: come � possibile?
Come spiega Hawking si verifica questa violazione della legge dell'area
perche'
l'orizzonte e' infinitamente lontano in un buco nero estremo di Reissner
Nordstrom
(Q^2 = M^2). Mentre la legge dell'area rimane verificata per buchi neri non
estremi.
Q^2<M^2. Nota inoltre Hawking che le soluzioni per questi parametri della
metrica di Reissner Nordstrom sono riscrivibili in modo da evidenziare
una topologia particolare S1 x R x S2. Questa particolarita' rende nullo
il contributo all'azione dell'orizzonte. Pero' c'e' questo barbatrucco.
Tieni conto che l'articolo e' del 1994. Oggi si ritiene che anche la
singolarita'
in zero dei Reissner Nordstrom e' eliminabile in alcune condizioni.
> Per� � anche vero che un buco nero generico (anche macroscopico)
> ha caratteristiche che lo rendono una specie di "particella
> elementare gigante", ma qui si aprirebbe un altro discorso.
Si certo. Ma dovrebbe avere entropia zero per aver temperatura zero
o sbaglio?
> Interrompo qui per ora.
> Ciao,
> Corrado
>
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/
Received on Wed Dec 15 2004 - 17:11:54 CET