Re: da un articolo su Quark su decadimento del protone

From: dumbo <_cmass_at_tin.it>
Date: Tue, 14 Dec 2004 03:22:59 GMT

"Tetis" <gianmarco100_at_inwind.it> ha scritto nel messaggio
news:155Z185Z25Z64Y1102686970X27191_at_usenet.libero.it...
> Il 07 Dic 2004, 02:29, "dumbo" <_cmass_at_tin.it> ha
scritto:

(...)

> Tutto quello che trovo su Physical Review D e' un articolo del 1994.
> Ed una rielaborazione del 1995 con il seguente abstract:
(...)

Grazie.

> un black hole inghiotte senza limiti. E quindi perche' inghiottito
> un quark non dovrebbe inghiottirne un altro e poi un altro ancora?
> Ma a questo risponde probabilmente la considerazione sulla stabilita'.

probabilmente s�, e oltretutto: anche ammesso che materializzandosi
diventi stabile, � estremamente improbabile che incappi in un altro quark
visto che il volume del protone � immensamente pi� grande del suo, di
ben sessanta ordini di grandezza!!!

 (10^-39) cm^3 contro 10^(-99) cm^3:

E' gi� molto improbabile che incappi in un solo quark,
e infatti la vita media del protone secondo questo processo
� enormemente pi� alta di quella prevista dai GUT.
Figuriamoci incontrarne due.

> > pu� darsi che l'annichilazione non avvenga, e che la coppia da virtuale
> > diventi reale. Naturalmente prendendo energia da qualche fonte esterna.
> > (Quale?)

> Quanta ne occorre?

in generale per materializzare una coppia occorre
un'energia uguale all'energia di riposo della coppia,
nel nostro caso, il doppio dell'energia di Planck = 10^17 GeV.
A meno che la situazione general-relativistica che
abbiamo qui cambi la regola. Non lo so.

> > potrebbe addirittura essere stabile se la sua massa M, spin J e
> > carica Q sono legate dalla M^2 = Q^2 + J^2 (ho usato unit� di Planck)
> > perch� cos� la sua temperatura di Hawking � zero.

mi correggo: J non � lo spin, ma lo spin per unit� di massa.

> C'e' ancora un articolo di Hawking che dimostra che un buco nero di
> Reissner Nordstrom ha entropia nulla.

Se la proporzionalit� area-entropia vale sempre, avremmo qui
un' area nulla: come � possibile?

>nel senso che il buco nero in queste condizioni
> non emette particelle.

s�, ha temperatura zero e quindi niente emissione.

>Cioe' sarebbe una particella lui stesso.

parliamo sempre del buco nero con massa di Planck, vero?
S�, senza emissione sarebbe una particella stabile.
Per� � anche vero che un buco nero generico (anche macroscopico)
ha caratteristiche che lo rendono una specie di "particella
elementare gigante", ma qui si aprirebbe un altro discorso.

Interrompo qui per ora.
Ciao,
Corrado
Received on Tue Dec 14 2004 - 04:22:59 CET