Re: oggetti freddi nell'Universo

From: Andrea Barontini <baro77_at_gmail.com>
Date: Thu, 08 Sep 2011 17:27:13 +0200

Wow seguire ISF e' un complemento piu' che consigliabile allo studio
universitario.. se solo ci fosse un po' piu' di tempo....

Il 08/09/11 15.59, Aleph ha scritto:
>
> La radiazione di fondo cosmico *era* (fino al decoupling), ma ora *non �
> pi�* in equlibrio termico con la "massa sparpagliata per l'Universo (che a
> sua volta non � pi� in equilibrio termico neppure con s� stessa.
>

mi rendo conto che in realta' non mi e' per niente chiaro quale sia il
significato di decoupling, che in effetti mi aveva citato anche Elio
quando diceva che la materia e' diventata trasparente alla radiazione e.m.
Cioe' non riesco ad afferrare come possano a un certo momento essere
venute meno le interazioni tra materia e radiazione e.m.... (e quindi il
"congelarsi" della temperatura di equilibrio della CBR al momento
immediatamente precedente al decoupling, a meno della diminuzione e
variazioni varie che registriamo oggi a causa del redshift cosmologico e
effetti distorsivi vari..)

Voglio dire: per fare un esempio super banale: oggi siamo abituati al
sole che riscalda i nostri corpi, e i nostri corpi che perdono energia
anche sotto forma di infrarossi...o, a livello piu' fondamentale, i
fotoni causano "salti" di orbitali e cose del genere....
quindi il mondo in cui viviamo e' caratterizzato direi da una notevole
interazione energia materia, anche a livello fondamentale.... perche' a
un certo punto durante la formazione del nostro universo questa
interazione che inizialmente era molto marcata (plasma? ma l'ho sparata
sapendo di spararla questa ;-) ...) e' venuta a mancare (decoupling) per
poi ripresentarsi nell'universo di oggi?
Oppure sto mischiando concetti differenti e l'accoppiamento che e'
venuto a mancare a seguito del decoupling era qualcosa di ancora piu'
fondamentale?


> Il CBR viene spesso denominato "radiazione fossile", proprio perch�
> conserva una distribuzione di energia (fossile) di un corpo nero, ma
> attualmente non � in equilibrio con la materia dell'Universo (essendosi da
> essa disaccoppiata circa 13,7 miliardi di anni fa.
>
> In realt� a ben vedere non ci si aspetta neppure che il CBR segua

Ok, imparato che la radiazione *era* in equilibrio ma ora non la *e'*
piu', e preso atto che il profilo di emissione non segue esattamente
quello di radiazione di corpo nero a seguito di effetti distorsivi,
allora mi chiedo:

non e' un po' artificioso, nel senso di "meramente convenzionale" (e
difficilmente portatore di un significato fisico evidente), attribuirgli
una temperatura (i famosi attuali 2,7 K e rotti)?!.... voglio dire...
era in equilibrio termico con l'ambiente e ora non lo e' piu', durante
l'espansione ha in parte perso il profilo di radiazione nera (il cui
modello matematico soggiacente e' cio' che -da quello che so io-
permette di introdurre il concetto di temperatura in ambito
elettromagnetico)...

.... quei 2,7 K che cosa sono se la radiazione e.m. non e' in equilibrio
con qualcosa, e per di piu' "devia" dal modello della radiazione nera
che giustifica l'attribuzione di una temperatura?

> Saluti,
> Aleph
>

Grazie mille delle tue precisazioni e sorry per le molte domande
Saluti anche a te
Andrea Barontini
Received on Thu Sep 08 2011 - 17:27:13 CEST