(wrong string) �

From: dumbo <_cmass_at_tin.it>
Date: Thu, 09 Dec 2004 21:06:53 GMT

"Tetis" <gianmarco100_at_inwind.it> ha scritto nel messaggio
news:155Z185Z41Z100Y1102361798X28443_at_usenet.libero.it...
> Il 06 Dic 2004, 18:53, "dumbo" <_cmass_at_tin.it> ha
scritto:
>
> [...] diciamo che fino a qui ero d'accordo.
>
> > ma devi comunque uscire dalla cinematica pura e
> > introdurre un fattore dinamico.
>
> Allora diciamo cos�: puoi uscire dalla cinematica in modo
> puramente geometrico assumendo una metrica pseudo-
> riemanniana.

qui non ti seguo: in RR la geometria dello spaziotempo
� riemanniana (con curvatura nulla), non pseudo-tale.
Forse volevi scrivere "pseudoeuclidea" ?

> Oppure assegnando il gruppo di simmetria
> ed interpretando le trasformazioni. Dato il gruppo esiste la
> sua metrica di K.

cio�? Non conosco la metrica di K.

>data la metrica di K. le traiettorie inerziali
> minimizzano l'intervallo di K. ergo la dinamica appare come
> una propriet� geometrica.

questo se non sbaglio equivale a dire che la dinamica
(e quindi l'inerzia) la puoi dedurre dalla sola geometria.
Ma se cos� fosse avremmo spiegato l'origine dell'inerzia,
che invece mi sembra tuttora inspiegata.

> In verit� ho forti dubbi sul fatto che
> un mondo cinematico potrebbe esistere per la nostra ragione
> ma qui si sconfina in territori kantiani, o meglio post-kantiani.

beh, scusa se dico una banalit�, ma un mondo ideale cinematico
pu� certamente esistere per la nostra ragione, lo dimostra il fatto
che la cinematica esiste come disciplina razionale. Ma sicuramente
un mondo _concreto_ puramente cinematico (e quindi senza inerzia)
sarebbe invivibile per noi umani.

bye
Corrado
Received on Thu Dec 09 2004 - 22:06:53 CET