On Tue, 07 Dec 2004 00:26:15 GMT, rez wrote:
>On Mon, 06 Dec 2004 17:53:51 GMT, dumbo wrote:
>Io qui sulla cinematica non apro piu` bocca, perche'
>aspetto di schiarirmi le idee: cio` che pensavo e che
>ho detto in questo stesso thread, o e` sbagliato - come
>mi e` stato fatto presente -, o mi ero espresso male io.
Poiche' e` stato oggi comunicato che non avro`
risposta/conferma su questo errore, allora opto per
ritenere, fino a prova contraria, che mi ero solo
espresso male io.
Se poi tu o altri mi potete esprimere il vostro parere
personale al riguardo, sara` veramente gradito.
Aggiungo percio` la mia dimo in questione, cosi` non c'e`
bisogno di andare a cercarla.
--cite--
Non servono prove, perche' c'entra soltanto la matematica.
Lo schema deve appunto essere solo cinematico.. ma allora
penso di dover chiarire cosa intendo dire con cio`.
Brevemente, ecco cio` che resta escluso:
- accelerazioni (per nostra scelta);
- causalita`;
- Mach.
Ormai non dovrebbero esserci piu` problemi e si conclude
immediatamente.
Andata: c'e` perfetta simmetria;
Ritorno: idem con patatine, e` una copia dell'andata;
c.v.d. :-)
In conclusione, e` solo un giochetto matematico e basta,
privo di qualsiasi significato fisico.
--cite--
[Posso notare, rileggendo oggi, che Mach non avrei
dovuto neppure metterlo]
>>Dire che la linea oraria dell'astronauta � una
>>curva e quella della terra no, non credo che possa
>>bastare per spiegare la differenza finale delle et�,
>>perch� puoi sempre capovolgere la frittata
>>(finch� resti nella sola cinematica) e dire:
>>nel sistema di riferimento del razzo, � la terra
>>che ha una linea oraria curva mentre l'astronauta ce l'ha
>>rettilinea.
>No!! e` proprio questo il punto, che diamine!
>In cinematica l'accelerazione.. be' ma con la cinematica
>ho detto che aspetto:-(
>A parte poi che la linea oraria ha carattere assoluto!!
>doppio che diamine!:-((
Allora.. vediamo di completarlo oggi.
Dunque dunque.. si`, ecco:
In RR non puoi capovolgere proprio nessuna frittata, per
il semplice motivo che:
- essendo S (laboratorio a terra) inerziale per ipotesi;
- ed invece accelerato quello tra S ed S';
- ergo risultando che e` S' ad essere necessariamente
quello non inerziale;
DIMO: allora S' NOn e` un Riferimento valido per la RR.
Dimissima: E quindi dal punto di vista di chi parte?
Be'.. non gli resta che badare molto bene al suo naso;-)
--
Ciao, | Attenzione! campo "Reply-To:" alterato |
Remigio Zedda | posta: ti.ilacsit_at_zoigimer <-- dx/sn ;^) |
-- GNU/Linux 2.4.25 su Slackware 9.1
Received on Wed Dec 08 2004 - 00:58:25 CET