"Elio Fabri" <mc8827_at_mclink.it> ha scritto nel messaggio
news:coij5c$s4a$5_at_newsreader1.mclink.it...
[...]
> Io ne ricavo che fra tutti e due capite di musica quanto di fisica...
PS: ho letto questi tuoi "documenti":
http://www.anisn.it/vicenza/document/appello/Fabri.htm
riporta una tua affermazione interessante, relativamente alla lettura
della filosofia:
"Confesso che per questo motivo ho anche cercato di capire Heidegger: non ho
mai osato leggerlo, salvo qualche pagina, ma ho tentato di seguire
recensioni, articoli di soggetto filosofico, ecc.: non mi riesce quasi di
capirci una parola. I filosofi mi dicono che questo accade perch� non
padroneggio il loro linguaggio, come loro non intendono il mio quando parlo
di fisica: che ogni disciplina ha i suoi termini specialistici, i suoi
riferimenti di base, un certo modo di esprimersi ecc.; sta di fatto che ho
trovato grande difficolt� per estrarne un po' di succo"
Diciamo che � un po' quello che cerchiamo di fare noi, che "ignoriamo"
la fisica ma cerchiamo di "estrarre il succo" da quelle poche pagine che
abbiamo letto ;))). Prendila con filosofia... ti ho colto in castagna
;))))))))
Questi dovrebbero essere o tuoi testi o testi tratti dalle tue lezioni
(se ho fatto confusione, scusami in partenza):
http://xoomer.virgilio.it/pat.carn/rel/princ_rel.html
Questa frase � altres� interessante, perch� rientra nel senso di questo
thread: "Non � questo che l' ha convinto, ma il fatto che ragionando sulle
equazioni di Maxwell, si trovavano cose strane, per lui poco soddisfacenti:
l'argomento di Einstein pi� che di tipo logico � di tipo estetico.".
Il senso estetico, in fisica? Forse Einstein si sbagliava, perch� il suo
"senso estetico" non era altro che l'intuizione del genio. Resta il fatto
che abbia detto di aver usato un approccio al problema che � proprio di
altri campi (l'arte, la moda, l'architettura ecc.). Perch� allora non
riconsiderare il "senso musicale" di Fabio, in quest'ottica? Un po' si
ricollega anche all'altro thread sulla complessit� della fisica: urta il
"senso estetico" (ma quello di un profano di media intelligenza e capacit�,
quindi di poco conto). Rileggendo il messaggio che ha dato origine al
thread, si vede che la visione del tempo � molto musicale (non ho capito
null'altro, a parte questo).
Sono arrivato fin qui, alla met� di questo capitolo:
http://xoomer.virgilio.it/pat.carn/rel/spazio-tempo.html
Qui iniziano le "cose toste" ed � meglio proseguire a mente sveglia.
A parte i "pettegolezzi" che ho citato, ho trovato molto interessanti e
ben fatte le spiegazioni sulla relativit�. Sono rivolte proprio a persone
come me, che ne sanno poco (se ho capito bene, sono indirizzati al triennio
delle superiori). Li consiglio a chiunque voglia farsi un po' di cultura di
base.
Queste aggiunte credo che siano doverose, perch� non vorrei che,
dall'altro post, emergesse in qualche modo che io metta in dubbio le tue
capacit�, come fisico. Mi sono anche chiesto cosa mi abbia urtato tanto, nel
tuo intervento. Credo di averlo scoperto: � la parola "capite"! Sarebbe
stato pi� adeguato usare "sapete". Ritengo di poter "capire" quanto chiunque
altro (forse pi� di tanti) anche di fisica. Quel che mi manca � il "sapere".
Sono cose profondamente diverse...
Rinnovo i cordiali saluti, ora a ragion veduta.
Stefano
Received on Wed Dec 01 2004 - 01:09:11 CET