Re: Dubbi sulla costante gravitazionale

From: dumbo <_cmass_at_tin.it>
Date: Fri, 26 Nov 2004 01:02:36 GMT

"Aleph" <nospam_at_no_spam.com> ha scritto nel messaggio
news:cnv08e$duq$1_at_news.newsland.it...
> dumbo ha scritto:

> > "Aleph" <nospam_at_no_spam.com> ha scritto:

> > Comunque in RR non si parla mai di
> > gravitazione.

> E non trovi che ci� sia alquanto strano?

beh a dir la verit� ho visto degli articoli
che trattano particolari problemi di gravit� in RR.
Per esempio sull' American Journal of Physics
di non ricordo quale anno si deduceva con la sola RR
il campo gravitomagnetico, che � di natura generalrelativistico
(anche se spunta fuori gi� nell'approssimazione lineare)
in modo analogo a come si deduce (sempre in RR) il
magnetismo a partire soltanto dalla legge di Coulomb e dalla
trasformazione di Lorentz. Le formule tornano, ma
sul piano concettuale qualcosa scricchiola, appunto perch�
la gravit� non � inquadrabile nella RR. Gli autori degli articoli
lo sanno benissimo, ovviamente.
Per� del nostro particolare problema non si parla
mai, a quanto ho visto.

> > sicuramente una massa in rotazione genera un campo
>> gravitazionale pi� intenso di quando non ruota,
>> (...) l'aumento � dovuto alla gravit� generata dall'energia
>> cinetica di rotazione.
>> Ma che dire quando l'energia cinetica (...) � associata a un moto
> > rettilineo?

(...)

> D'altra parte, se si finisce per postulare, come hai fatto tentativamente
> tu, che il moto traslatorio uniforme non abbia alcuna influenza sulla
> gravit� generata da un corpo in movimento,

chiamiamolo postulato A

> si piomba in un'altra evidente e ineludibile contraddizione.
> Per quale motivo, visto che formalmente le energie complessive
> della scatola piena di fotoni e del corpo materiale di massa m
> si trasformano esattamente nello stesso modo
> sotto trasformazioni di Lorentz, nel primo caso l'energia dei fotoni
> "farebbe massa" (gravitazionale) mentre nel secondo caso l'energia
> cinetica non contribuirebbe?

Pi� in generale: invece di considerare una scatola piena
di fotoni, consideriamola piena di gas perfetto, cio� di particelle in moto
caotico che rimbalzano sulle pareti e che nel tragitto tra una parete
e l'altra viaggiano con moto rettilineo uniforme. Come caso particolare,
possono anche essere fotoni (tralasciamo gli effetti di QED) ma
non � necessario che sia cos�.

La differenza col corpo libero e in moto rettilineo uniforme
� che � impossibile trovare un sistema di riferimento in cui le particelle
del gas sono tutte in quiete. Mentre nel caso del corpo libero puoi
trovare un riferimento in cui il corpo � in quiete e senza energia
cinetica (e da questa possibilit� nasce il paradosso del collasso non
oggettivo, che si evita grazie al postulato A) nel caso della scatola
piena di gas non potrai mai trovare un sistema in cui tutte le particelle
sono in quiete. La scatola, quindi , ti apparir� sempre (cio�, in qualunque
sistema di riferimento tu ti metta a studiarla) come una scatola piena di
energia cinetica.
Ma non � proprio quel che scrivi qui sotto?...

> in effetti emerge una differenza: mentre l'energia dei fotoni nella
scatola
> resta comunque osservabile, l'energia cinetica del corpo di massa m in
> movimento si annulla.

appunto!

> Questo significa forse che l'energia dei fotoni nella scatola � un
> concetto, per cos� dire, "pi� assoluto" dell'energia cinetica del corpo di
> massa m

secondo me s�; "pi� assoluto" , nel senso di ineliminabile

 (...)

> > > Tornando al tema degli effetti gravitazionali generati da masse in
> > > movimento, poniamo di avere una massa ms di prova ferma nell'origine
> > > (cut)
> ...
> > Ti domandi cio� qual' � il campo di una massa (elettricamente
> > neutra) in movimento ?

> S�.

c'� una vasta bibliografia sul tema
elencata sul NG:

sci.physics.research

titolo del thread:
Re: gravitational field of a moving mass.

Autore: Chris Hillman

Data: 5 novembre 2001
-----------------------
Sul paradosso del collasso non oggettivo
ho le idee un po' confuse :-(
Certo col postulato A ne veniamo fuori;
ma � un postulato necessario?

Bye
Corrado
Received on Fri Nov 26 2004 - 02:02:36 CET