Re: Dubbi sulla costante gravitazionale

From: pierluigi lombardi <pierluigilombardi_at_virgilio.it>
Date: Thu, 18 Nov 2004 21:56:32 GMT

"Elio Fabri" <mc8827_at_mclink.it> ha scritto nel messaggio
news:cniu5r$2sju$2_at_newsreader1.mclink.it...
> dumbo ha scritto:
> > perch� ? E' logicamente incompatibile con qualche postulato della
> > teoria?
> Non a caso ho usato la parola "inconcepibile": intendevo in senso
> filosofico.
> Comunque non ti otrei risondere in modo rigoroso, perche' non ho
> presenti dei precisi assiomi della "teoria".
> Anche perche' non mi e' chiaro quale sarebbe la teoria...
> Ma il fatto che tu abbia dovuto parlare di velocita' infinita, mi pare
> la dica lunga...
>
> rez ha scritto:
> > Secondo me e` inconcepibile, sia nella fisica newtoniana,
> > sia in relativita`, per il motivo che una particella di
> > massa nulla non sarebbe fisicamente osservabile.
> Invece in relativita' e' perfettamente concepibile (come e' provato
> dal fatto che ci si regge sopra u bel po' di fisica di oggi...).
> Una particella di massa nulla puo' essere orsservabile, perche' ha
> energia e q. di moto, che sono misurabili.

Pu� essere osservata, perch� una particella che possiede energia
e q. di moto, � una particella massiva.
Se dalle formule che ci danno l'energia e la q. di moto, tolgo la m,
che risultati mi danno?
Io penso che per poter trasportare energia e q. di moto occorre
sempre un mezzo massivo.

> P.S. E adesso non t'incazzare perche' la mia risposta mette insieme
> post che si sono diramati dal mio ... :)
>
> Noquarter ha scritto:
> > Newton o qualche suo contemporaneo si e' mai espresso sulla natura
> > della luce?
> Newton ha scritto un libro initolato "Opticks".
> A lui e' dovuto un modello corpuscolare della luce, e queste sue
> "particelle" sicuramente non erano di massa nulla.
>
>
> ------------------------------
> Elio Fabri
> Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
> ------------------------------

Pier Luigi Lombardi
Received on Thu Nov 18 2004 - 22:56:32 CET