Per cominciare grazie delle risposte, che hanno aperto diverse
questioni rilevanti.
Purtroppo avevo dimenticato di aggiungere che ai fini delle domande e
visto il loro socpo, assumere g=9.8 m/s^2 (e anche 10) era del tutto
adeguato.
Wakinian Tanka ha scritto:
> Asse y verso l'alto, j = versore asse y. La forza che lo spago
> applica al corpo vale:
>
> F_1 =~ 5·9,81j N
>
> Il circa è dovuto al valore approssimato di g.
Sul circa vedi sopra.
La notazione è un po' insolita: si può scrivere un'unità di misura per
un vettore?
Io avrei evitato d'introdurre asse e versore, scrivendo semplicemente
"verticale, verso l'alto, grandezza 49 N".
La risposta a c) sarebbe OK, ma presuppone che si abbia in mente una
definizione di tensione.
Quello che scrivi al secondo quesito mi sembra la contraddica: in
effetti non hai risposto.
Ma vedi i commenti alle altre risposte.
Soviet_Mario ha scritto:
> premesso che non conosco la definizione rigorosa di tensione in
> questo contesto,
Eh, eh, era proprio qui che vi volevo :-)
Ma se prendete un qualunque libro, che definizione trovate (spesso
solo implicita)?
> o se si vuole è un vettore a due punte
Senza scherzi, questa merita un premio.
C'è lo sforzo di assegnare una direzione, che però non è univoca
perché le forze sono due...
Per le deformazioni anisotrope, ci torneremo.
JTS ha scritto:
> ma forse sotto sotto con un bel tensore ci si arriva ;-) ;-)
Però Furio Petrossi è di parere diverso:
> Preferisco considerarla uno scalare.
> Spero che nessuno la consideri un tensore.
La scelta della risposta e) mi va bene.
Su scalare e tensore dovrò dare un approfondimento.
Sempre a FP: non mi piace la scrittura "5g N".
Secondo le norme BIPM quando si scrive g si deve intendere una
grandezza, ossia un insieme di un numero e un'unità.
Quindi stai scrivendo "5 x 9.8 m/s^2 x N".
Invece "mg = 5 kg x 9.8 m/s^2 = 49 N" sarebbe stato ineccepibile.
Soviet_Mario:
> Tuttavia uno scalare non mi convince: come distinguere una
> tensione longitudinale con una trasversale ad es.?
> Chiaramente prendendo il modulo okay, si ha uno scalare, ma
> qualcosa di direzionale sotto il cofano ci deve stare.
Anticipo una parte della mia posizione.
Questo è un poblema unidimensionale.
Quindi la preoccupazione sullo sforzo trasversale, come è presente ad
es. in una trave pesante orizzontale incastrata a un estremo in un
muro, non è appropriata.
Niente vieta di adottare una schematizzazione più semplice, dove
entrano solo entità a una dimensione, e in cui sforzi e deformazioni
trasversali non esistono.
CarloStudente ha scritto:
> opposta alla forza che la terra applica sul corpo
Vero, ma io chiedevo una risposta diretta.
Quanto alla massa del filo, avevo in mente di dire di trascurarla, poi
mi è passato di mente.
> ...
> una parte applica una forza (che chiamo tensione) all'altra parte
> (le due forze sono uguali in intensità per il 3 principio).
Quindi ci sono *due* tensioni?
Come ho già osservato sopra, la tradizione didattica è diversa: si
parla sempre di *tensione del filo* e basta, anche in casi più
complicati.
Esempio: il solito blocco che scorre su un piano e al quale è legato
un filo che scorre in una puleggia e poi regge un altro blocco.
Il problema è di dinamica, ma anche in questo caso troverete sempre
scritto che il filo ha *una* tensione, che però viene trattata come
una forza (ettore), che in questo caso cambia addirittura direzione,
da orizzontale a verticale.
Tra l'altro, quasi mai si giustifica perché la tensione ha la stessa
intensità lungo tutto il filo (se la puleggia ha massa trascurbile).
Ma questo lo dico tra parentesi, perché esula dal mio scopo.
> scommetto che adesso facciamo pendolare il corpo (LOL)
Sbagliato :-)
Non intendo scostarmi dal caso statico. E' sufficiente per ciò che
voglio discutere.
Per oggi mi fermo qui.
--
Elio Fabri
Received on Sat Jan 25 2020 - 18:16:57 CET