Re: Energia potenziale: ''pesa''?

From: Patrizio <patrizio.pan-2002_at_libero.it>
Date: Sat, 16 Oct 2004 03:23:56 GMT

                    Il 15 Ott 2004, 21:38, Elio Fabri <mc8827_at_mclink.it> ha scritto:
> Patrizio ha scritto:
> > E' vero, di solito e' cosi'; pero' a me sembra piu' corretto non usare
> > tale valore assoluto: un'en.pot. negativa 'lega', una positiva 'rompe'
> > il legame. Mi pare che la distinzione aiuti. Almeno didatticamente. E
> > a volte mi e' capitato di argomentare su questo con persone che non
> > avevano chiaro, presumibilmente, il concetto di val. assoluto e
> > dicevano che l'en. di legame '' e' positiva '' .
> Che esista, anche a livello universitario, gente che si trova a
> disagio coi numeri negativi, lo so benissimo.
> Ma non mi pare un grande argomento.

Beh, consentimi che dipende un po' dai gusti :-)
Cioe', non direi che sia una questione di tutto riposo:
le persone cui mi riferivo sopra non sono soltanto
''chimici un po' distratti'', tanto per capirci :))
 
> Sta di fatto che sull'energia di legame esiste una convenzione
> generalmente accettata, e le convenzioni, come sai, per quanto
> arbitrarie e magari poco soddisfacenti, si e' costretti ad accettarle,
> pena il caos.

D'accordo, ovviamente; ci convivo e non mi crea problemi.
Cionondimeno, penso sia lecito chiedersi se tale convenzione
sia stata stabilita correttamente o no: da quello che scrivi, ho
l'impressione che tu sia ben al corrente di questo.

> Prendi qualunuqe tabella di nuclidi, che porti i valori delle energie
> di legame, e vedi un po' come sono scritte...

Infatti, ne ho viste tante e il segno ''-'' davanti non c'e' mai, il che
vuol dire che si sottintende (!) il val. assoluto. Pero' chi legge, se
non e' non e' accorto, o non ha basi sufficienti, o e' distratto,
potrebbe non notarlo e scambiarlo per un effettivo val. positivo.
 
> Del resto, basta ricordare che l'energia di legame e' l'energia che
> occorre _cedere_ al sistema per romperlo.

Si', questa e' una definizione standard, anche se convenzionale.
Pur essendo d'accordo sulla sostanza, questa formulazione
mi lascia qualche perplessita'. Io la riformulerei dicendo:
''l'energia di legame e' l'opposto dell'energia che occorre
cedere al sistema per romperlo''.
Consideriamo il sistema legato; l'energia emessa e' l'effetto,
non la causa del fatto che il sistema e' legato; tale sistema
e' legato a causa di un' energia _mancante_ (rispetto al
corrispondente sistema non legato).
Percio' mi sembra appropriato, a dispetto della convenzione,
dire che l'en. di legame e' _fisicamente_ negativa.

> > Vago ricordo: teorema del viriale che si applica anche in MQ?
> Si'.

Grazie.

> ------------------------------
> Elio Fabri
> Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
> ------------------------------

Ciao
Patrizio

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/
Received on Sat Oct 16 2004 - 05:23:56 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Fri Nov 08 2024 - 05:10:23 CET