Paolo Russo ha scritto:
> [luciano buggio:]
> >Una persona pu� esitare sulla soglia di una porta aperta, e poi decidere
> >se entrare o no.
> Infatti, una delle assurdita` del racconto era proprio questa
> antropomorfizzazione dei fotoni.
Ipotizzare che il fotone abbia una traietoria dotata di periodicit�, come
i passi di un uomo, � antropomorfizzare?
> >Possiamo mettere per� le cose in modo che l'esito sia deterministico.
> >Immagina che la soglia della porta sia un tombino, [...]
> >Nella letteratura scientifica, che io sappia, questo modello non � si
> >trova, nemmeno in via provvisoria ed ipotetica, per essere poi subito
> >smentito.
> Non e` difficile capire dove vuoi andare a parare...
> Non ti pare che abbiamo gia` fatto questo genere di discorsi
> un buon numero di volte? A occhio direi d'averne parlato
> almeno due o tre volte. Una volta, quando avevo piu' tempo,
> su it.scienza mi ero addirittura messo a criticare il tuo
> modello a livello qualitativo; mi par di ricordare che ti
> avevo anche fatto un'obiezione circa la luce delle supernove
> che hai lasciato in sospeso,
Molto bene.
Capisco da quanto dici che dall'ipotesi sui fotoni che si traslano
saltellando si traggono deduzioni ineccepibili nell'ambito del problema
posto in questo thread, dell'esito alternativo rilfessione trasmissione, e
nell'ambito dell'ottica e quant'altro, e che si incontrano difficolt�
passando all'astronomia (le supernove!).
Ma santo cielo, non possiamo fare un passo alla volta, restando nel tema?
E' possibile che se io propongo un modello dell'interazione con
un'interfaccia non ci siano argomenti per contestarlo in quell'ambito, e
si abbia bisogno di cambiare completamente contesto? Se ho lasciato in
sospeso quella questione, ci� significa che � tutto da buttare? O non
piuttosto che ho i miei limiti di intelligenza e/o che alla mia proposta
bisogna ancora lavorare? Ti pare che io pretenda di spiegare tutto alla
perfezione, e da solo?
>poi volevo passare ad un altra
> obiezione qualitativa (fondamentalmente energetica) quando il
> discorso si e` arenato, mi pare, su questioni secondarie che
> non ricordo neppure.
Ah! Vedo che un'obiezione **sul merito** (se ho ben capito) ce l'hai.
A suo tempo non me l'hai fatta.
Puoi accennarmene ora?
(cut)
> >Non pensi che valga la pena di considerarlo, cos�, giusto per poter dire
> >di averle pensate tutte (vista anche la posta in gioco, che � niente meno
> >che una logica millenaria?)
> La posta in gioco non e` certo la logica, ma la possibilita`
> di usare a livello micro l'intuito che ci viene dal macro.
Intendevo per logica la logica classica, che � violata dalla MQ.
Ciao.
Luciano Buggio
http://www.scuoladifisica.it
> Ciao
> Paolo Russo
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Sat Aug 14 2004 - 08:52:41 CEST