> In pratica il fisico affermava che secondo la sua ricostruzione a Tunguka
> era caduta una piccola cometa o un asteroide(se non erro propendeva per la
> cometa). Per essere precisi dalla sua ricostruzione la cometa non aveva
> raggiunto il suolo ma si era disintegrata in atmosfera,
Ma per un'esplosione del genere doveva essere abbastanza grossa...da non
andare distrutta nell'atmosfera. Le due cose non combaciano, vero?
> questo perch� sul
> luogo dell'esplosione non erano state trovate tracce di crateri da
> impatto. L'unico luogo dove poteva trovarsi il cratere era un laghetto
> all'incirca al centro dell'esplosione (determinata studiando l'angolo con
> cui erano stati abbattuti gli alberi della zona), ma dei rilevamenti fatti
> con delle cariche e sismografi e altri tipi di esperimenti avevano dato
> esito negativo per quanto riguarda la presenza di un cratere o di un
> meteorite.
Quindi? Cio�...non si � trovata ancora una soluzione? Su tgcom si parla di
manufatti alieni...che chiss� per quale motivo devono 'esplodere' come
bombe nucleari nella nostra atmosfera.
> Una cosa carina che avevano notato � che la gente del luogo
> parlava di 2 esplosioni avvenute a poche ore di distanza l'una dall'altra,
> questo per� era dovuto al fatto che c'erano 2 sistemi per descrivere il
> passare del tempo che venivano usati e avevano creato la confusione,
> mentre era stato escluso che fossero state 2 le esplosioni principali.
Ma udirono due esplosioni o udirono una sola esplosione per� collocato in
due orari diversi per il motivo che tu hai detto?
Ciao, Giulio.
--
Jenny ti voglio bene e ti amer� per sempre
Received on Wed Aug 11 2004 - 22:36:45 CEST