Danilo Giacomelli wrote:
> Sarei grato se esprimeste pareri sulle seguenti pagine web
>
> http://it.wikipedia.org/wiki/Lavoro_%28fisica%29
>
> http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Lavoro_%28fisica%29
Prima osservazione generale. Forse chi ha scritto la voce italiana
poteva ispirarsi o confrontarla con quella in inglese (
http://en.wikipedia.org/wiki/Mechanical_work ). Non che sia perfetta ma
e' senza dubbio migliore di quella italiana. (Come commento a margine,
mi piacerebbe capire se/come il progetto wikipedia prevede un
cross-check delle voci in differenti linguaggi: una babele in cui le
definizioni, anche quelle su cui dovrebbe esserci un consenso, cambiano
a seconda della lingua mi sembra decisamente poco attraente).
Altre osservazioni:
0. Sarebbe utile delimitare esplicitamente il campo semantico del
concetto lavoro (cosi' come impostato) al caso della meccanica classica
del punto.
1. La definizione data e' fortemente limitativa: presuppone forze e
vettori spostamento costanti;
2. Non si spiega la forza su cosa agisce (questo e' fondamentale per
evitare ambiguita' nei segni, cfr i problemi dei segni nel primo
principio della termodinamica);
3. Il vettore s non e' una distanza (che nell' accezione comune e' uno
scalare) ma uno spostamento (e va specificato lo spostamento di che cosa);
4. (il punto su cui mi sembra graviti la discussione): basare la
definizione di lavoro su quella di energia (meccanica) e' riduttivo o
assolutamente non banale (ancorche' possibile). Nella meccanica
newtoniana l' energia potenziale viene normalmente definita attarverso
l' individuazione di una classe di sistemi (quelli conservativi) per cui
il lavoro relativo a qualsiasi spostamento dipende solo da punto di
partenza e punto di arrivo.
Percio' mi sembrerebbe appropriato usare il concetto di lavoro per
introdurre e definire quello di energia e non viceversa. Questo
ovviamente per sistemi meccanici classici.
5. Alcune delle affermazioni sull' energia in MQ che ho letto nella
pagina di discussione mi sembrano decisamente fantasiose.
Giorgio
Received on Thu Aug 05 2004 - 09:36:27 CEST