Re: Tempo Relativo e Simultaneità Assoluta

From: Call Me Ishmael <callmeishmael_at_tiscali.it>
Date: Thu, 29 Jul 2004 08:59:46 +0200

In data Wed, 28 Jul 2004 21:24:44 +0200, Elio Fabri ha scritto:

> La cosa che intriga sempre i principianti e' questa: ma se l'orologia
> di B appare rallentato perche' lui si muove rispetto ad A, anche
> l'orologio di A apparira' rallentato se visto da B...
> Siccome le due cose sono contraddittorie, la relativita' e' sbagliata

Premessa, non inorridisca, ma sono un ingegnere :-), e la relativit� l'ho
vista di sfuggita in qualche applicazione di Fisica 2.
La sua frase riportata qui sopra, mi ha fatto venire in mente un libro che
avevo letto tempo fa (8-10 anni), significativamente intitolato "Le Bugie
della scienza". Purtroppo non ricordo l'autore, ma era uscito in una
pseudocollana scientifica per un grande editore nazionale, quelle da
edicola e da "un tanto al kg", per intenderci :-)
Questo testo affrontava, a suo dire, tutte le bugie che la scienza propina.
Oltre a vari casi che erano delle vere proprie truffe, (laboratori che
falsificavano risultati per ottenere finanziamenti, etc.)

Nella parte finale l'autore alzava il tiro, e tirava in ballo la
relativit�, dicendo in maniera vagamente allusiva, che non tutto era
chiarito, e che era solo una teoria. A questo punto saltava fuori col
paradosso dei gemelli, dicendo che non si capiva perch� uno dei due
invecchiasse rispetto all'altro, entrambi vedevano l'altro allontanarsi
alla stessa velocit�.
Confesso che sulle prime la cosa mi aveva sconcertato, poi leggendo qua e
l�, ho capito che le cose non stavano *proprio* cos�.

La mia impressione � che questo pseudo-paradosso, sia in realt� pi�
complesso di quanto appaia, ma soprattutto che la stragrande maggioranza
dei "divulgatori" che lo citano, in realt� non lo abbiano compreso appieno.


E su questo argomento, per quanto valga, le dico di essere completamente
d'accordo con lei sulla divulgazione qualitativa. Credo sia difficilissimo
parlare di fisica senza matematica.


-- 
a^n+b^n=c^n has no integer roots for n>2
I have a wonderful demonstration, but it doesn't fit in this signature.
Received on Thu Jul 29 2004 - 08:59:46 CEST

This archive was generated by hypermail 2.3.0 : Fri Nov 08 2024 - 05:10:24 CET