~\/~ "Danguard" == Danguard <danguard_robot_at_hotmail.com> writes:
Danguard> In article <ywm8yddfu79.fsf_at_fast.mm.homeunix.org>,
Danguard> N0SPAMmar_at_i.amRemove.invalid says...
> > Il calcolo simbolico di derivate e` elementare, ed e`
> > semplifiabile con tecniche macchinose.
Danguard> Scusa ma anche il calcolo degli integrali "simbolici"
Danguard> (cioe': non quelli definiti, quelli senza estremi di
Danguard> integrazione, dove devi scrivere la primitiva)
Danguard> si fa con le macchinette??
Parlavano di derivate e solo derivate, mi sono attenuto alla questione
precisando ancora il riferimento alle _derivate_, gli integrali invece
non erano in questione, ma visto che li citi precisiamo anche che
a volte addirittura non ci sono (composizioni di) funzioni standard
per esprimere la primitiva (con esclusione del funzionale integrale),
quindi gli integrali non sono sempre elementari come le derivate.
Gli integrali indefiniti comunque sono riconducibili a integrali
da 0 a x a cui si somma una funzione costante c(x)=c per tutti gli x
Personalmente integrali indefiniti li risolvo anche
con una tecnica inusuale: graficamente determino l'andamento poi
interpolo. (ma e` un metodo piu` valido per verificare il risultato
che per calcolarlo), intendo senza computer e simili.
Danguard> 'ste "macchinette" sanno tutti i trucchetti delle varie
Danguard> sostituzioni, e simili?? Tutto implementato via software?
Non credere che il software (ben fatto... e se non ho reso l'idea
aggiungo ben ben realizzato) sia necssariamente piu` limitato di
una persona particolarmente abile nel calcolo simbolico, non bisogna
snobbare per sempre il software, ora puo` essere un veloce pensiero formale,
con le tecniche dei pattern non si puo` ancora pensare di essere
piu` abili nello spazio simbolico noto.
Detto cio` fare i conti con il *regolo* e` uno dei tanti passaggi
formativi che van seguiti fintanto che non si assimila la
proporzionalita` logaritmica, ma poi non fossiliziamoci sul regolo.
Direi di saltiare le calcolatrici semplici che sono peggio del regolo perche`
acquisiscono le cifre piu` e meno significative con acriticita` costante
(differenza da non sottovalutare con il regolo).
I computer invece possono comportatsi in circa 2^(1E10) modi diversi (molti
molti piu` degli atomi dell'universo noto, tanto che non si predispongono
a caso); una paurosa maggioranza di questi modi e` stupida, una piccola
parte di questi modi e` normale ma tipica, una parte infinitesima e`
capace di intelligenza artficiale (addirittura in parte se 9 retata)
e altri modi sono ancora da scoprire --MARco Munari
> > che si preme (o meglio posso consigliare di realizzare in
> > prima persona il software).
Danguard> <scherzo>
Danguard> ....la tua signature ne e' un'implementazione? :-)
Danguard> </scherzo>
Danguard> Ciao, Dan
La mia signature e` la mia signature :-) (firma per chi non lo sapesse)
L'ho solo interpolata, uso fare reverse engineering diciamo della natura
e interpolazione funzionale abitualmente.
Saluti,
MARco Munari
--
xref: http://mar.i.am/~u16638.65213/it.scienza.fisica/patternsimbol,it
x(t),y(t) = th(3t-34.5)*e^[-(3t-34.5)^2]/2-4.3+e^(-1.8/t^2)/(.8*atg(t-
3)+2)(t-1.8)-.3th(5t-42.5),(1.4e^[-(3t-34.5)^2]+1-sgn[|t-8.5|-.5]*1.5*
|sin(pi*t)|^[2e^(-(t-11.5)^2)+.5+e^(-(.6t-3.3)^2)])/(.5+t)+1 ; 0<t<14
Received on Thu Jul 22 2004 - 01:50:31 CEST