Re: richiesta di parere su nuova invenzione

From: segarender <segarender_at_papuata.�t>
Date: Wed, 27 Feb 2013 00:36:52 +0100

"Soviet_Mario" ha scritto nel messaggio
news:512ccae1$0$40362$4fafbaef_at_reader1.news.tin.it...

>inevitabilmente. Se non avessero azione frenante di alcun tipo, se non
>potessero estrarre energia meccanica da quella cinetica del tuo veicolo,
>non potrebbero produrne.

L'erscursione tra a riposo e schiacciata era di circa 1mm.....
Infatti anche io ho pensato che se la mattonella che premi e quella dopo
hanno un dislivello di 3cm, � come andare in una strada a buchi/scalini e
consumi di pi�.
1mm non credo che incida in maniera rilevabile. Inoltre, le strade non sono
lisce, dovrebbero ma non le sono nella stra-grande maggioranza, riempirle di
quelle mattonelle, nella vita reale e da noi, mi farebbe non solo produrre
energia ma risparmiare carburante.

>Provo a tradurlo in parole facili, ma non so se riesco.
>Allora pensa al piezoelettrico : un cristallo.
>Se tu applichi pressione ed esso si comporta come corpo rigido
>indeformabile, allora non produci nessuna scintilla (ed in definitiva la
>forza applicata, che non produce nessuna deformazione, non compie lavoro).

Infatti, ma 1mm non � sufficiente a farmi consumare di pi�.

Sarebbe stata un invenzione completamente idiota se la deformazine fosse
stata maggiore e quindi se avrebbe fatto consumare di pi�.

>> Guarda che non
>> abbiamo lastroni di vetro al posto dell'asfalto, ricaveresti un mare di
>> energia.

>non potrebbero essere rigidi nel senso che intendi, ma per estrarre energia
>devono essere deformati. Un cristallo piezoelettrico produce tensione solo
>se deformato.

1mm di escursione, � insignificante a livello di consumo maggiore minore se
produce molta energia, secondo loro, nel caso del treno il risparmio era del
25%....

>> Saremmo al contrario, consumeremmo meno benzina a fronte di pure una
>> produzione di energia, le mattonelle sono molto pi� lisce che l'asfalto

>questo � un discorso diverso e potrebbe anche essere giusto, purch� capisci
>che la quota che spendi in pi� e quella che risparmi (che potrebbe anche
>facilmente essere maggiore della prima !) non riguardano lo stesso
>fenomeno.
>La quota risparmio viene dal minore attrito, in definitiva dal minor calore
>sprecato. Il treno in effetti � pi� efficiente dell'auto in questo senso.

>> mal curato che vediamo oggi, pieno di buchi, invece di asfaltare, si
>> potrebbero fare tratti interi ricroprendoli con questo sistema, bruciata
>> un pelo di energia per la rampetta salendo, una volta sopra, sei in
>> piano, vai e produci.

>ehm ... cosa vorrebbe dire ?

Che se per 1km di una strada vogliamo metterci le mattonelle piezo, siccome
a vederle sono alte almeno 5cm o qualcosa di pi�, ci va una piccola salita
per salirci, poi sei "in piano" con differenza continua di 1mm circa tra la
mattonella che stai premendo e la successiva.

>> Sicuramente avrebbe pestato i piedi a qualcuno e non si � fatto niente e
>> non si far�.
>>
>> Nella stessa trasmissione si parlava di un recupero dell'energia
>> nell'ordine del 25% di quella consumata dal treno sulle linee
>> ferroviarie, hai idea di cosa significa?.... che se un treno per fare
>> ipotesi 10km consuma 100kwh con l'uso di questo sistema ne consumerebbe
>> intorno a 75kwh chiamalo risibile.

>il discorso in frenata e in accelerazione ti hanno gi� spiegato in molti
>che � ben diverso dalla marcia normale.
>Certo che in frenata si pu� recuperare quel che vuoi, tanto diversamente
>l'energia cinetica va persa in calore dei freni.
>Ma � un discorso del tutto diverso da estrapolare all'intero percorso e
>pensare di poter attingere la stessa energia anche in marcia normale a V
>costante.

Li parlavano di recuperare il 25% dell'energia usata per il transito del
treno, ovvero, non che la ributti in linea a consumo dello stesso treno (non
hanno specificato ne come/dove) credo, non so se sarebbe fattibile, ma
sicuramente la puoi usare per altre linee, per alimentare altre cose,
sarebbe pi� giusto dire, consumi 100 ma il passaggio sulle mattonelle ti da
25 che puoi usare per quel che ti pare, se � possibile reimmesso in linea,
se non possibile per un X di problemi, lo usi per alimentare due stazione,
luci, semafori, scambi, la immagazzini in batterie, la dai all'enel....
molte opzioni.

>>> e' un metodo che ha un rendimento risibile, quindi
>>> porta a un aumento dei costi economici per la
>>> societa' e a un danno complessivo all'ecosistema!
>>
>> Ma va.... se 10 km di una strada a forte passaggio poteva
>> tranquillamente fornire l'energia all'illuminazione di quasi tutta la
>> citt�.... Alla faccia del risibile. Ora non ricordo di quale citt� si
>> parlava ma era un progetto straordinario, ecologia VERA, non le prese in
>> giro che ci si propina.

>penso che ti sfugga la distinzione da recuperare il calore in frenata
>rispetto ad attingere energia cinetica preziosa nella marcia normale a V
>costante.

Perch� la frenata? io ci cammino sopra, e creo energia ed il movimento da
schiacciamento delle piastrelle � ridicolo, 1mm circa, una strada trafficata
fa un mare di energia a costo praticamente nullo. Secondo me � una cosa
geniale, ma che rompe le scatole a qualcuno, quindi non si fa, come tante
altre cose geniali ma che non si fanno per interessi alternativi.
Received on Wed Feb 27 2013 - 00:36:52 CET