Giorgio Pastore ha scritto:
> Capisco la tua confusione: le scelte che riguardano direttamente il
> proprio futuro sono sempre difficili.
La ringrazio per la risposta e gli utili consigli, faccio qualche
commento. Rispondo pi� sotto anche a Danguard.
> Una delle ragioni e' che un consiglio sul da farsi non puo' prescindere
> dal "dove".
Questo mi sembra un ottimo punto di partenza.
> Io direi che conviene sempre evitare di iperspecializzarsi troppo
> presto. [...]
Recepito.
> Dici di non sentirti portata per un ambito particolare. Succede spesso.
> Pero' tieni presente che le problematiche di ricerca correnti possono
> essere molto lontane dagli argomenti toccati nei corsi del triennio. Una
> cosa che potrebbe aiutare e' si provare a seguire l' eventuale attivita'
> di seminari che spesso viene organizzata nei Dip. di Fisica.
Io credo di avere RELATIVAMENTE chiari in testa i temi di ricerca
correnti, il fatto � che vorrei fare TUTTO! Insomma, mi dispiacerebbe non
sapere nulla o quasi di teoria dei campi, non sapere nulla o quasi di
stato solido, di particelle, di relativit� (accidenti, di relativit�!), di
elettronica, di cosmologia, di computazione, di... E' dura compiere delle
scelte :) Voglio dire: potrei fare teorica e riuscire a metterci in mezzo
quasi tutto, in fondo; ma a chi gioverebbe? Al momento della tesi
sarebbero ca**i (credo).
> NOn ho capito e consideri la fisica della materia "piu' in" o "meno
> frequentata".
Mi sembra s� poco frequentata (al riguardo avevo anche scritto un
messaggio circa quello che io vedo come sovrannumero dei teorici,
messaggio che avevo anche citato nel post precedente e che � stato cassato
dai moderatori o, molto pi� probabilmente, che non � mai arrivato loro
causa premuta del tasto sbagliato al momento dell'invio :) Non star� a
riscriverlo, ma in sintesi mi chiedevo.. se la mia impressione fosse
corretta: troppi studenti teorici, spesso pi� che in ogni altro percorso
specialistico, rispetto alle possibilit� post lauream. Chiusa la lunga
parentesi) e pur tuttavia mi sembra quella pi� "in" dal punto di vista del
mondo del lavoro, insomma mi pare chiaro in soldoni che all'attuale
governo, per fare un esempio, non importi un accidente della ricerca di
base ma che ci sia pi� spinta verso le nanotecnologie e affini - vedi
l'IIT, anche se ROTFL!
> E poi anche i geni non sono geniali 24 ore su 24! Quindi resta un
> notevole spazio per noi essere normali.
:)
Danguard ha scritto:
> .....scusa, non credo che tutti i docenti universitari di Fisica Teorica
> siano dei super geni...? (Cosi' come non tutti i docenti universitari di
> letteratura sono dei Dante, e cosi' via... :)
E' vero, probabilmente io nel mio immaginario ho sempre mitizzato troppo
la figura del Fisico Teorico CCC...
> .....scusate la mia ignoranza, ma la fisica teorica non riguarda anche la
> fisica della materia...? Cioe': ogni fenomeno puo' avere un aspetto
> sperimentale, e un aspetto teorico (es.: inventare modelli matematici su
> solidi, ecc.)...o sbaglio
Chiaro che hai ragione. Io ho usato la nomenclatura tradizionale che c'�
nelle universit�, ovvio che uno pu� fare ad es. materia e poi una tesi
teorica di materia. Per "fisica teorica", in genere, si intende la fisica
teorica delle alte energia, le stringhe, la MQ, chaos e 'ste robe qui.
Credo. :)
Il libro su Fermi l'ho letto anch'io... Mi risulta che anche il prof.
Fabri fosse un pioniere dell'informatica qui in Italia, cmq :)
(una legge le "dispense" del prof. Fabri sull'insegnamento della RG o
della MQ nelle scuole e ditemi voi se pu� non venire voglia di insegnare)
RI
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse_at_newsland.it
Received on Wed May 05 2004 - 18:37:10 CEST