On 06/07/20 17:02, Dino Bruniera wrote:
> In quanto esposto sopra c'è qualche omissione e/o errore?
Si`, l'errore principale e` il cherry-picking. Vuoi dimostrare che la
relativita` e` sbagliata e cerchi tutti quelli che ti danno ragione.
Uno dei tuoi punti di forza e` "e` stato pubblicato su Arxiv".
Ora ti spiego come funziona Arxiv. Questo sito e` nato come deposito
degli articoli dei ricercatori che erano in attesa di essere pubblicati.
Quando un ricercatore aveva un articolo pronto, lo mandava ad Arxiv e
poi alla rivista su vuoi voleva pubblicarlo. Arxiv non fa nessuna
verifica se quanto scritto sia corretto o sensato, questa viene fatto
dalle riviste con il meccanismo di peer review.
Dopo un po' di tempo anche i vari crackpot hanno cominciato a mandare
roba su Arxiv, rendendo inutile l'idea originale. Come rimedio Arxiv ha
introdotto un regolamento che piu` o meno dice che per accettare gli
articoli questi devono arrivare da persone di un centro di ricerca
riconosciuto oppure da qualcuno che sia stato accreditato da qualche
autore che gia` pubblica su Arxiv.
Tutto cio` non garantisce la correttezza dell'articolo. I ricercatori
che pubblicano su Arxiv sottomettono i loro articoli anche a riviste, e
spesso quando l'accesso a un articolo su rivista lo si va a cercare su
Arxiv e spesso si trova la versione preliminare, prima delle modifiche
richieste o suggerite dai reviewer.
Se c'e` un articolo di ricerca su Arxiv e se dopo un po' di tempo non lo
si trova su rivista o congresso vuol dire che non e` stato accettato
perche' conteneva errori gravi. Tutti i ricercatori sono fortemente
interessati a pubblicare per poi ricevere fondi per la ricerca.
I fisici ricercatori professionisti in giro per il mondo sono tanti,
direi dell'ordine di 10^6, e in questa massa di professionisti ci sono
dei crackpot, sono pochi, ma ci sono. Il cherry picking e` andare a
prendere questi ignorando tutti gli altri. Anche su Arxiv se ne trovano:
lavorano in unversita` non famose e inventano il moto perpetuo,
distruggono la relativita`... Ne avevo visto alcuni tempo fa.
L'autore dell'articolo che indichi come supporto alle tue idee ha
scritto cose che non stanno in piedi. Dopo 5 anni su Arxiv l'articolo
non e` stato pubblicato.
Oltre a leggere l'articolo, dando un'occhiata alla bibliografia si
vedono cose interessanti: pubblicazioni che "dimostrano" che la gravita`
e` un effetto elettrico, un articolo di Gupta invitato dalla rivista
"Infinite Energy" (sara` seria? Chissa` :) ), lo stesso articolo
pubblicato su Arxiv una decina di anni prima...
L'altro articolo di Arxiv che citi, sulla misura misura della
deflessione nell'eclisse del 2017 e` stato fatto da un privato, in gamba
e accreditato su Arxiv, ed e` stato pubblicato su una rivista con CI
dalle parti di 3.5,
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1361-6382/aaaf2a/pdf
Altro punto da considerare: e` stato Gupta il primo a supporre che la
deflessione sia dovuto alla rifrazione della corona solare in oltre un
secolo? Nessun altro ci ha mai pensato prima? Proverei a cercare in
questa direzione, sono sicuro che troverai tanti articoli che
sfortunatamente falsificheranno le tue fantasie.
La cosa interessante e` che i crackpot si interessano alla deviazione
della luce, ma non e` quello l'unico effetto. La luce, passando in un
campo gravitazionale, subisce anche altre effetti, in particolare sulla
fase. Se la sorgente e` ad ampio spettro, non coerente, non li si riesce
a rivelare. Ma se si manda un orologio atomico stabile oltre al sole, si
riesce a misurare l'allungamento del percorso dovuto al sole. E la cosa
interessante e` che lo si misura non solo con passaggi radenti al sole,
ma anche ad angoli molto elevati, decine di gradi.
Se vuoi fare lo scienziato in pensione va bene, anche Bruns, quello
delle foto dell'eclisse del 2017, e` in pensione. Pero` bisogna studiare.
--
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com
Received on Tue Jun 09 2020 - 11:58:53 CEST