Re: L'esperimento di Michelson è ancora oggi valido?

From: Tetis <ljetog_at_yahoo.it>
Date: Sat, 21 May 2011 14:30:57 +0200

Enrico SMARGIASSI ha usato la sua tastiera per scrivere :
> Tetis wrote:
>
>> mentre ovviamente per dire che l'esperimento di Michelson Morley non
>> dirimeva la questione fra relativit� di Einstein ed elettrodinamica di
>> Rietz occorrerebbe dimostrarlo nel contesto di quest'ultima.
>
> Non mi pare che si stia discutendo della discriminazione tra Ritz - la cui
> ipotesi emissiva, tra l'altro, e' posteriore non solo a M-M, ma anche alla RR
> - e RR. Si discute se il risultato nullo dell'esperimento di M-M dimostri
> "l'impossibilita' di rivelare il moto della terra riapetto all'etere".

Al contrario nel paragrafo che citi l'unica alternativa considerata
alla RR � la teoria di Ritz. Il punto chiave � infatti se l'esito nullo
di M.M. convalidava davvero, gi� al tempo di Ritz, il secondo postulato
della R.R. oppure no, data l'alternativa proposta da Ritz. Il secondo
postulato � in accordo con le equazioni di Maxwell-Lorentz non � invece
in accordo con la teoria di Ritz. Quindi non si pu� prescindere dal
quadro teorico di riferimento. Del resto cito testualmente dal
paragrafo di Jackson:

"La teoria di Ritz � in accordo con le osservazioni sulla aberrazione
delle posizioni apparenti delle stelle, con gli esperimenti di Fizeau e
con l'esperimento di Michelson e Morley nella sua versione originale.
E' divenuto abituale, tuttavia, citare gli esperimenti alla Michelson
Morley con luce di sorgenti extraterrestri (luce dal Sole o delle
stelle) e la luce proveniente da stelle binarie come conferme del
secondo postulato e come prove contro la teoria di Ritz.

Sembra oggi abbastanza chiaro che la maggior parte delle prime prove a
favore del secondo postulato non sono valide a causa dell'interazione
della radiazione con la materia che essa attraversa prima di essere
rivelata. Il fenomeno � contenuto matematicamente nel teorema di
estinzione di Ewan(1912) ed Olsen(1915) (vedi Born e Wolf, pag.100 e
segg. o Rosenfeld pag. 105 e segg. "

La mia obiezione � che siccome il teorema di estinzione di cui parlano
Ewan ed Olsen come anche Born e Wolf fa riferimento diretto alle
equazioni di Maxwell sia omogenee che disomogenee, che sono appunto
compatibili con il secondo postulato, non � lecito adoperare questo
teorema contro l'interpretazione di Einstein e convalidata da Lorentz
dell'esito nullo dell'esperimento di Michelson Morley. Solamente un
teorema di estinzione dimostrato nel contesto della teoria di Ritz
sarebbe tale da squalificare la suddetta interpretazione. Ora non
avendo letto l'articolo di Fox non so se a differenza di Jackson egli
citi o meno dimostrazioni del teorema di estinzione valide nel contesto
della teoria di Ritz.

> A questo fine che esista o meno una teoria emissiva e' irrilevante. J. cita
> la critica di Fox dopo una discussione di Ritz, ma mi pare proprio che tale
> critica si applichi anche al M-M come concepito originariamente.

Per quanto detto e citato non sono d'accordo. Anche perch� la
dimostrazione del teorema di estinzione presentata da Born e Wolf �
fondata sulla struttura della parte non omogenea delle equazioni di
Maxwell che la teoria di Ritz va a modificare.

>> Jackson comunque non parlava ancora dell'esperimento di Michelson Morley
>> nel vuoto che � invece intrinseco al funzionamento di Ligo e Virgo.
>
> Parla pero' degli esperimenti con raggi gamma per le quali, viste anche le
> distanze in gioco, il teorema di estinzione non si applica. Nuove ripetizioni
> piu' sofisticate naturalmente continueranno ad essere fatte, ma quelle
> citate da J. dovebbero essere sufficienti.

Siccome per� la domanda dell'OP riguardava proprio l'esperimento di
Michelson Morley e non gli esperimenti sulla misura della velocit� di
emissione (che vanno a confutare direttamente la teoria di Ritz) mi
sembrava utile rispondere che gli esperimenti di Michelson Morley nel
vuoto sono una realt�. Peraltro avevo gi� avuto modo di segnalare
questi esperimenti al buon Arcobaleno, che per� sembra non aver
registrato affatto la cosa.
Received on Sat May 21 2011 - 14:30:57 CEST