On 21 Mag, 14:30, Tetis <lje..._at_yahoo.it> wrote:
>
>
> Siccome per� la domanda dell'OP riguardava proprio l'esperimento di
> Michelson Morley e non gli esperimenti sulla misura della velocit� di
> emissione (che vanno a confutare direttamente la teoria di Ritz) mi
> sembrava utile rispondere che gli esperimenti di Michelson Morley nel
> vuoto sono una realt�. Peraltro avevo gi� avuto modo di segnalare
> questi esperimenti al buon Arcobaleno, che per� sembra non aver
> registrato affatto la cosa.
>
Ma l� si parla solo di onde gravitazionali, non ho letto ancora da
nessuna parte
che hanno rifatto l'esperimento di Michelson ma nel vuoto. Mi linki
per favore
l'articolo dove si parla di une sperimento del genere Michelson fatto
nel vuoto?
Oppure se magari mi indichi una rivista, un libro recente ecc. Posso
usare il prestito
interbibliotecario se l'articolo non � on line.
Anche Jackson non prende posizione a riguardo tanto � vero che
nell'edizione
pi� recente del suo libro(1998 se non sbaglio) accenna in due righe
alla critica di Fox.
Tuttavia per me � stato un gran bene aver notato questo fatto perch�
cos�
sar� costretto ad approfondire l'elettrodinamica quantistica che � ben
diversa
da quella classica a quanto pare.
Se penso alle onde e.m. come onde che nell'aria hanno una velocit�
e nell'acqua un'altra e nel vuoto altra ancora, ecco che viene pure
spontaneo pensare ad un esperimento nel vuoto visto che il
mezzo(l'aria)
viaggia insieme alla Terra ed invalida alla radice l'esperimento alla
Michelson.
Ma anche pensando alla luce come insieme di corpuscoli viene da
pensare ad una azione
"frenante" da parte dell'aria.
In questo caso Maxwell ne esce un po' male a mio parere e non capisco
come gli venne in mente une sperimento di quel genere: fu Maxwell
a scrivere alla accademia americana dove lavorava Michelson.
E non mi sorprende quindi che lo stesso Michelson(come spiegano
Apostol, Goodstein, Onelich nel loro Oltre l'universo meccanico) disse
che quegli eperimenti non andavano bene e che pensava ancora all'etere
e che l'unica cosa buona fu la invenzione dell'interferometro.
Tutto questo da una parte mi conforta: non sono l'unico a porsi questo
interrogativo.
Dall'altra per� mi fa venire dei forti dubbi su gente come Lorentz,
Fitzgerald, Poincar�
e Maxwell ovviamente che ne fu l'ispiratore.
Einstein se la cav� dicendo di non ricordare se fosse o meno a
conoscenza
di questo esperimento: meglio per lui:)
Secondo me Lorentz e Poincar� dovettero ripensarci meglio ed ecco che
lasciarono campo libero ad Einstein senza stare l� a tirarne tutte le
conseguenze.
D'altra parte un tizio che lavora all'ufficio brevetti cosa aveva da
rimetterci?
E se non ricordo male fu solo quando arrivarono i risultati
sull'osservazione di Mercurio(DOPO la RG)
che Planck gli offrii di andare a Berlino.
In ogni caso tieni presente che non sono mai stato un appassionato di
Einstein n� di
altri fisici o matematici o filosofi: mi interessano le loro idee pi�
che la loro vita privata:)
Idee che si connettono le une alle altre e che motivano quelle che
seguono insomma.
Ed � per questo che un Lorentz ed un Poincar� che immaginano una onda
luminosa dell'aria o anche l'aria che si lascia attraversare da un
corpuscolo senza opporre resistenza
mi fa un po' rimanere molto attento alla questione!
Certo che andare a dire in giro che la relativit� di Einstein affonda
le radici in una "cantonata"
presa da Lorentz e Poincar� non deve essere una cosa bella.....e vai
poi a spiegare
che quella cantonata non era tale visto che un seguente esperimento
condotto nei tubi vuoti
o in orbita intorno alla terra diede risultato affermativo.
Insomma, e concludo, a me sembra che la faccenda sia molto pi�
complessa
da come ce la presenti perfino il bravo Jackson per tacere di altri
storici che
neppure fanno notare tale complessit�.
Sembra che dopo questo noto esperimento tutto and� a posto: magari
quelli che
all'epoca si opponevano alla RR pensavano proprio a questo problema
che ho posto
io qui, cos� come posto da Fox.
*per me* ad oggi la faccenda non � per nulla chiara.
Le trasformazioni di Lorentz *per me* non servono a nulla, e la RR
non ha alcuna base sperimentale solida.
Ovviamente � una teoria meravigliosa che tratta del problema del tempo
e che come tale rivoluzion� la fisica e che funziona anche in altri
ambiti ma
e da questi altri ambiti dovrebbe derivare la sua solidit� e dalla RG
che su essa
si poggia.
E siccome la RG spiega bene la gravitazione e i fenomeni cosmologici
ecco che
si cercano le onde gravitazionali difficili da rilevare.
Io direi di far vedere allo studente di turno che esperimenti in
orbita nel vuoto
sono stati fatti e hanno dato esito negativo.
Stare l� a citare ancora Michelson ed esperimenti a seguire fatti
sempre con l'aria
di mezzo potrebbe destare non pochi sospetti:)
Di questi tempi, dopo quello che combin� alla fisica l'amministrazione
Bush
insieme al nist tu capisci che � meglio approfondire la faccenda.
Ciao
A.
p.s. certo che � molto strano un Maxwell che parla di onde e.m. e poi
Hertz
le scopre da solo. Sicuramente l'esercito del Paese di Hertz se ne
poteva
perfino avvantaggiare in particolare se si andava dicendo in giro che
durante una interferenza
le due onde non sommavano algebricamente la loro velocit�.
Ma queste sono dietrologie che non hanno alcun senso, in particolare
ai giorni nostri
che ancora ammazzano i fisici nucleari in Iran. Non siamo mica
all'epoca del Sipario
strappato:) O forse s�?!
http://www.youtube.com/watch?v=YKp2cqrEIsc
Received on Sat May 21 2011 - 20:22:56 CEST