Re: L'esperimento di Michelson è ancora oggi valido?

From: Enrico SMARGIASSI <smargiassi_at_ts.infn.it>
Date: Tue, 24 May 2011 21:35:37 +0200

Il 24/05/2011 11:53, Arcobaleno ha scritto:

> Secondo te la meccanica di Newton ha una solida base sperimentale?

Secondo te? :-)

> Mi citi per favore gli esperimenti che fece Newton o esperimenti a cui
> fece riferimento?

Potrei citartene diversi, ma a che pro? Il fatto che una teoria sia
corroborata o falsificata dagli esperimenti (od osservazioni, perche'
anch'esse fanno parte della base empirica) prescinde del tutto dal
momento in cui tali esperimenti sono stati fatti. Se fai un discorso
storico allora e' diverso: ma non e' quello di cui si sta parlando
(leggi il titolo che tu stesso hai messo al thread).

> Tu IMHO(non � polemica la mia) confondi tra esperimento ed
> osservazione.

La distinzione e' meno netta di quanto si potrebbe pensare. In ogni caso
la differenza c'e', ma - ripeto - le osservazioni fanno parte della base
empirica. Sarebbe assurdo dire che la predizione del ritorno della
cometa di Halley, tanto per fare un esempio, non sia una conferma della
teoria newtoniana.

> Sei uno studente di fisica immagino.....

Immagini male, molto male. A proposito, quali sono le *tue* qualifiche?

> Magari potresti seguire all'ultimo anno un corso di epistemologia o
> storia della fisica,

Strano, pensavo che aver letto Amsterdamski, Bellone, Boas, Bunge,
Chalmers, Cohen, Crombie, Dijksterhuis, A. Franklin, Feyerabend,
Hacking, Hall, Heilbron, Holton, Jammer, Koyre', Kuhn, Lakatos,
McAllister, Miller, Musgrave, Nagel, Popper, Toraldo Di Francia, ecc.
fosse sufficiente per avere una discreta base, dici che non basta?
Received on Tue May 24 2011 - 21:35:37 CEST