>Interessante... perch� dici questo?
Perche' se' nelle misure macroscopiche e' possibile stabilire un
errore massimo, nella gran parte delle misure sperimentali l'errore e'
statistico.
Pertanto, un'esperimento (con un numero finito di istanze) potra' al
massimo attribuire un elevato grado di improbabilita'. Se si discute
di fisica, questo problema e' ovviamente trascurabile nella maggior
parte dei casi. La probabilita' che 1000 istanze siano in media a 10
sigma dalla curva predetta e' tranquillamente trascurabile.
Se parliamo di teoria della conoscenza invece, il problema diviene
fondamentale. Fondamentale in quanto, nella definizione di
falsificazione, entra l'arbitrio dello sperimentatore che decide: "Ok,
ho fatto 1000 istanze, ORA e' troppo improbabile, la teoria e'
falsificata".
Il discorso in realta' e' meno teorico di quanto si creda. Per fare un
esempio reale, il momento anomalo dei muoni, ad inizio anno stava
mettendo in crisi il modello standard (purtroppo non ho dati piu'
recenti sull'evoluzione della vicenda). Gli esperimenti davano
risultati che esulavano dalla teoria per 2.8 sigma.
Una simile fluttuazione ha una probabilita' notevolmente inferiore
all'1%. Considerare o meno l'esperimento come falsificante non e'
pero' semplice, esula dalla fisica e passa la palla alla teoria della
conoscenza.
--
-Thanatos-
HatTrick: bobon123 - Djiins, V.167
Membro del Club dei Mille, Tessera #017
Experienced Manager dell'Italian Hattrick Newsgroup Federation
Studente nell'Universita' Italiana Hattrick
Received on Sat Mar 13 2004 - 15:16:51 CET