Giaco wrote:
> P.s.: se non ho preso un granchio, nel post che ho citato
>c'� qualche errore nella numerazione delle proposizioni.
Grazie! ora correggo
Valter Moretti ha scritto e ora corretto:
>>NON c'e' alcun teorema, che io sappia, che assicura che ci sia una
>>grandezza conservata. I teoremi che conosco io dicono che se
>>(1) la lagrangiana (o altro) e' invariante sotto un gruppo di
>> trasformazioni allora:
>>(2) qualcosa si conserva;
>>e
>>(3) le soluzioni delle equazione della dinamica vengono
>>trasformate in soluzioni della dinamica da qual gruppo di
>>trasformazioni.
E' facile provare che (1) <=> (2) e anche che (1)=>(3)
Mentre io non conosco teoremi che assicurino che (3) =>(1)
o anche (3) =>(2)
In MQ (1), (2) e (3) sono equivalenti.
> Chiedo scusa per l'intromissione e per la nebulosit� della seguente
domanda:
> mi chiedevo se, esistendo in contesti fisico-matematici differenti
> non sia possibile enunciare un teorema generale che prescinda da
specifiche
> formulazioni. Se la domanda �
> banale, mi aspetto che la risposta non lo sia... :-)
E' difficile dirlo: il punto e' che, di fatto, non c'e' un liguaggio
davvero comune a tutti i contesti di cui abbiamo discusso, per cui
e' difficile anche solo immaginare l'enunciato di un simile teorema...
Ciao, Valter
> Ciao,
> Giaco
>
si hai ragione
--
------------------------------------------------
Valter Moretti
Faculty of Science
Department of Mathematics
University of Trento
Italy
http://www.science.unitn.it/~moretti/homeE.html
Received on Wed Mar 10 2004 - 19:26:18 CET