On Sun, 22 Feb 2004 19:08:30 GMT, sandrosky wrote:
>>>>Ma no, misura la massa perche' il campione nel primo
>>>>piatto e` una massa e non un peso.
>>>il campione � una massa, � un peso � un volume � tutto.
>>>Ma la bilancia sente solo il suo peso
>>E` questo il punto, tutto qui.
>>I "pesi" delle bilance portano indicato solo la loro
>>massa, altrimenti funzionerebbero anche al Polo Nord.
>Non ho capito bene. Suppongo che tu voglia dire che i campioni
>influiscano sulla bilancia solo per la loro massa e non per il peso.
>Non mi � chiaro l'esempio del Polo Nord. Me lo potresti chiarire per
>favore?
Ma no che diamine.. vediamo: se tutto cio` che possiedi
e` una bilancia e una massa nota -diciamo di 1 kg- non
hai modo di conoscere se il peso di un corpo e` di tot
newton. Invece puoi determinare se un corpo ha massa di
un chilo o no, e questo ovunque tu sia (per dire: anche
al Polo Nord, dove la g e` massima).
In altre parole, la bilancia con tutta la serie di "pesi"
e` uno strumento che "pesa" la massa e non prende neppure
in considerazione la forza peso o il valore locale di g.
Che poi le bilance a due piatti procedano pareggiando la
forza peso.. be' secondo me e` un po' come se tu dicessi
che un tachimetro centrifugo non misura la velocita`, ma
ma la forza centrifuga; non so se rendo l'idea.
Tra l'altro, a pensarci bene, bada che allora la bilancia
non "misurerebbe" i newton, ma i newton*metri, infatti
essa confronta i momenti delle forze peso e non le forze.
--
Ciao, | Attenzione! campo "Reply-To:" alterato ;^)
Remigio Zedda | E-mail: remigioz tiscali it
-- Linux 2.4.22 su Slackware 9.1
Received on Mon Feb 23 2004 - 04:55:12 CET