"Sb" <sabardit_at_tiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:c1b33h$ahr$2_at_lacerta.tiscalinet.it...
accorpo le risposte a due tuoi post.
> Nel caso specifico l'esperimento di Garlaschelli � stato del tutto
> inutile
> perch� o tu sudi QUEL sangue oppure qualsiasi altro studio � inutile.
no, se lo scopo e` dimostrare che e` possibile replicare un certo
fenomeno in laboratorio.
Il che non vuol dire aver spiegato un presunto miracolo ma avere
dimostrato che puo` essere
riprodotto un certo fenomeno anche utilizzando effetti chimici o fisici
noti.
I religiosi poi continueranno a credere quello che vogliono, mica le
persone cambiano idea
per gli esperimenti del cicap!
Il cicap non entra nel merito della religione tanto e` che i suoi membri
da questo punto di vista rientrano
nelle stesse tre categorie in cui rientrano tutti i comuni mortali:
credenti, atei, agnostici.
Il ciap interviene se c'e` un fenomeno paranormale che, magari, puzza di
imbroglio. Che so, una madonnina che piange
sangue.
Il cicap mostra che si puo` riprodurre il fenomeno con determinate
reazioni chimiche.
Poi magari l'ateo smaliziato riterra` che su 10 madonnine 10 siano
false; il credente invece, per la sua convinzione religiosa, ammettera`
che Dio
puo` fare tutto, anche far piangere sangue ad un pezzo di gesso e
concedera` che una madonnina su 20 sia "autentica".
"Sb" <sabardit_at_tiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:c1b33h$ahr$1_at_lacerta.tiscalinet.it...
> Sar� sensato ma � scocciante. Quelli del Cicap dovrebbero prendere
> lezione
> da qualche publicitario, perch� non sanno creare alcun "fascino"
> attorno a
> s�. E' anche inutile sentirli parlare perch� sai gi� dove vanno a
> parare.
quelli del cicap non devono andare a lezione da nessun pubblicitario, ci
sono molti
fisici, ingegneri, medici, ma anche semplici curiosi scettici di natura.
Il cicap va a parare dove va a parare la scienza, mica deve fare il
teatrino...
quello lasciamolo fare agli ufologi e ai maghi.
> Non possono lasciare qualche caso irrisolto, se non altro per
> giustificare
> la loro esistenza?
Grazie: attribuisci al cicap la capacita` di risolvere ogni fenomeno
ignoto.
Magari fosse :-))
> Non possono dire una volta: "il fenomeno presenta aspetta inquietanti
> ed �
> allo studio."?
inquietanti? Al massimo si puo` dire in tutta onesta` "stiamo
indagando".
Fenomeni come i cerchi ne grano richiedono gruppi di studio, non e`
facile riprodurre un crop circle dall'oggi al domani.
Ma perche` ci si dovrebbe inquietare?
> > Proprio per impedire questo esistono certe regole, che in fin
> > dei conti sono quelle che caratterizzano la scienza come
> > tale.
> >
>
> Certo, ma quelle regole sono cos� asettiche ed indipendenti dallo
> studioso?
> Io non parlo dell'ipotesi specifica allo studio che verranno o meno
> conferamate dall'esperimento, parlo delle convinzioni generali dello
> studioso che lo portano a formulare un'ipotesi piuttosto che un'altra
> a
> gestrie o impostare l'esperimento in un certo modo.
messa cosi` persino la Scienza (tutta) sarebbe una buffonata giacche`
ogni scienziato sarebbe incapace di scrollarsi di dosso le proprie
convinzioni
quando fa il suo mestiere.
Poi scusami, se pretendi che uno leggendo , ad esempio, cose come
queste:
http://web.lacasadialice.it/cipidoc/studio2.htm ,
le prenda pure sul serio, pretendi troppo!
> Ma non potendo fare affermazioni definitve io
> mi sarei stato zitto e basta.
la scienza non andrebbe mai avanti.
Fare ipotesi e` lecito mi pare.
Ipotesi che possono essere anche sbagliate ma da qualcosa
si deve partire.
and
P.S.
Siamo terribilmente ot. La chiudo con questo post.
Leggiti l'intervista a Polidoro il cui link ho indicato pochi messaggi
indietro.
Forse potrebbe chiarirti un po' di cose sull'atteggiamento dei terribili
membri del cicap. :-)
and
Received on Tue Feb 24 2004 - 15:30:26 CET