Re: [Elettricita'] Questa e' davvero strana

From: Paolo Russo <paolrus_at_libero.it>
Date: Sun, 15 Feb 2004 23:26:16 GMT

Nonostante simpatizzi con il CICAP, al primo messaggio m'ero
ripromesso di lasciar correre, ma vedo che insisti...

[Sb:]
>Lo scopo di base del comitato � naturalmente giusto e condivisibile:
>controllare affermazioni, studiore fenomeni appatentemente non riconducibili
>a leggi naturali note. Ma tutto ci� andrebbe fatto con animo neutro e
>distaccato: invece alcuni di essi partono gi� dal presupposto che c'� il
>trucco e il loro compito � quello di scoprire il trucco non di investigare
>il fenomeno.

Ho sentito fin troppe volte criticare le ricerche fatte dagli
scettici per il solo fatto che sono, appunto, fatte da
scettici. Curiosamente, non ho mai sentito criticare dalle
stesse persone le ricerche fatte da gente che crede al
paranormale; non dovrebbero essere considerate parimenti
viziate da una convinzione? Un minimo di coerenza, che
diamine.
In realta` e` proprio l'argomentazione in se' della "chiusura
mentale" che non ha nulla di scientifico. Se dovessimo
condannare ogni ricerca in cui il ricercatore ha delle
opinioni a priori, della scienza non si salverebbe
praticamente nulla. L'imparzialita` della scienza sta nel
metodo; la ricerca va fatta seguendo certe regole per evitare
di autoingannarsi (es. doppio cieco). C'e` un bel brano di
Feynman a riguardo ("la scienza da culto del cargo", lo si
trova anche in rete). Alle idee personali ognuno ha invece
diritto; anzi, e`�proprio dal confronto delle idee che la
scienza si evolve. Specialmente in fisica, se non si
teorizzasse a priori, non si saprebbe neppure che esperimenti
fare (per verificare quali teorie?) e si rimarrebbe al palo.

>Il fatto che siano
>riusciti a riprodurre il mieracolo di San Gennaro (e non c'era dubbio che
>con opportune soostanze chimiche ci si riuscisse, potevano evitarsi la
>fatica)

Intendi dire che la gran maggioranza della gente conosce
cosi' bene la chimica, anzi, la trova ovvia? Il livello
culturale medio si e` innalzato cosi' tanto e non me ne sono
accorto? E io che non avevo mai sentito parlare di
tissotropia prima di leggere la ricerca di Garlaschelli,
Ramaccini e Della Sala; che ignorantone che sono. :-)
O forse no, mi viene un dubbio: non penserai mica che con un
livello opportunamente elevato di tecnologia (chimica o di
altro tipo) tutto diventi possibile? Magari!

>non significa di per s� che il sangue di S.Gennaro sia falso.

Ovviamente, ne' mai il CICAP ha detto una cosa del genere;
critiche di questo tipo sono tra le piu' ricorrenti, mi pare
che ci sia pure una FAQ in proposito nel sito del CICAP, ma
sembra che ben pochi le leggano.
Riprodurre un fenomeno in modo "normale" serve solo a
smentire che la sua origine paranormale sia stata dimostrata
e che quindi non e` lecito considerarlo una prova del
paranormale, almeno non senza una verifica (che di solito si
potrebbe benissimo fare, e non viene fatta). Tutto qui, e
scusa se e` poco. Magari mi dirai che anche questo e` ovvio a
chiunque... saranno rimasti allora solo i giornalisti a non
trovarlo ovvio, evidentemente, a giudicare da come danno le
notizie.

Ciao
Paolo Russo
Received on Mon Feb 16 2004 - 00:26:16 CET