"Paolo Russo" <paolrus_at_libero.it> ha scritto nel messaggio
news:3066.542T1376T195521paolrus_at_libero.it...
> Ho sentito fin troppe volte criticare le ricerche fatte dagli
> scettici per il solo fatto che sono, appunto, fatte da
> scettici. Curiosamente, non ho mai sentito criticare dalle
> stesse persone le ricerche fatte da gente che crede al
> paranormale; non dovrebbero essere considerate parimenti
> viziate da una convinzione? Un minimo di coerenza, che
> diamine.
Non mi risulta che i maghi facciano ricerche.
> In realta` e` proprio l'argomentazione in se' della "chiusura
> mentale" che non ha nulla di scientifico. Se dovessimo
> condannare ogni ricerca in cui il ricercatore ha delle
> opinioni a priori, della scienza non si salverebbe
> praticamente nulla.
E chi ha detto questo? Chi ha negato il valore scientifico degli studi del
CICAP perch� i loro autori hanno delle idee a priori?
Il problema � di immagine. Di fronte a fatti come quelli di Messina un conto
� dire "bisogna vedere il fenomeno" un conto � dire "bisogna vedere il
fenomeno" lasciando chiaramente intendere che gi� si � convinti di avere a
che fare con dei truffatori.
Comunque non � neanche del tutto vero quello che dici.
Se io mi accingo a studiare un qualsiasi fenomeno � importante che usi il
metodo corretto, ma la mia mente deve essere ugualmente aperta a qualsiasi
interpretazione, non deve partire a favore di un certo schema mentale,
perch� le mie convinzioni possono guidare la sperimentazione o
l'interpretazione dei suoi risultati.
> >Il fatto che siano
> >riusciti a riprodurre il mieracolo di San Gennaro (e non c'era dubbio che
> >con opportune soostanze chimiche ci si riuscisse, potevano evitarsi la
> >fatica)
>
> Intendi dire che la gran maggioranza della gente conosce
> cosi' bene la chimica, anzi, la trova ovvia?
Trovo ovvio che un medico guarisca le malattie e non mi meraviglia affatto
che un chimico metta insieme una sostanza rossiccia che al calore e alle
vibrazioni si liquefi (o liquefaccia?).
Naturalmente ci� non significa che pu� tutto per� la cosa in s� non mi dice
niente.
> >non significa di per s� che il sangue di S.Gennaro sia falso.
>
> Ovviamente, ne' mai il CICAP ha detto una cosa del genere;
No, ma lo hanno lasciato chiaramente intendere.
> Riprodurre un fenomeno in modo "normale" serve solo a
> smentire che la sua origine paranormale sia stata dimostrata.
Si. Infatti le alchimie di Garlaschelli non portano a niente. Ci dicono che
nelle ampolle di Napoli ci potrebbe essere una sostanza artefatta o il
sangue che si liquefa per intervento divino.
Tutto come prima.
Se Garlaschelli si occupava di altro non avrebbe dato l'impressione di
avercela con la Chiesa.
Received on Mon Feb 16 2004 - 21:16:47 CET