sandrosky ha scritto:
> la capacit� termica si riferisce al calore e quindi all'energia. La
> temperatura � una velocit� media (scusate la grossolanit�)
No, la temperatura e' (casomai) un'en. cinetica media.
Percio' tutta la deduzine che segue e' sbagliata.
> Quindi, per portare due moli di molecole diverse (es H2 una e olio
> alimentare l'altra) occorre una quantit� di energia (calore)
> differente in base al tipo di molecola. Per l'idrogeno baster� poca
> energia, per l'olio ne servir� invece molta (� pi� difficile far
> muovere una molecola grossa ed in pi� con forse attrattive), al punto
> che ci puoi friggere.
Per l'olio ne occorre di piu' solo per una ragione: che la molecola e'
fatta di piu' atomi, e quindi ci sono piu' gradi di liberta', e quindi
piu' energia per molecola a parita' di en. cin media per grado di
liberta'.
Sarebbe bello che chi discetta su qeste cose avesse qualche volta
guardato dei dati sperimentali...
Perche' la teoria va bene, ma i fatti sono i fatti.
A guardare i dati si avrebbe una grossolana conferma di quanto ho
detto, ma anche parecchie sorprese (che il buon Maxwell sapeva, e mise
da parte quando enuncio' il suo teorema di equipartizione).
Sb ha scritto:
> Il discorso mi sembra un po’ contorto ma credo di aver capito.
> Vediamo.
Senti il mio discorso potra' essere di tutto, ma "contorto" non riesco
proprio a vedercelo...
> La differenza tra temperatura e calore la conosco. Il calore � una
> forma di energia (mi pare che si misura in Joule), la temperatura � un
> "potenziale termodinamico" (ricordo la definizione perch� mi colp�).
In realta' non e' vera nessuna delle due.
Su calore hanno gia' scritto altri, e non sto a ripetere.
Sulla temperatura, non e' affatto un "pot. termod." come dici: in
termodinamica questo termine si riserva ad altre grandezze.
Ma forse volevi solo dire che misura qualcosa come un "livello", in
qalche modo simile al potenziale elettrico (anche se io diffido molto
di codeste analogie).
> 1 kg di legno e 1 kg di ferro portati alla stessa temperatura non
> posseggono lo stesso calore (credo che sia giusto dire che un corpo
> “possiede calore”) e quindi hanno differente capacit�
> termica cio� hanno differente capacit� di immagazzinare calore.
Vedi, in quello che hai scritto qui sopra l'unica cosa giusta e' che
anticamente (diciamo due secoli fa) il termine "capacita' termica" e'
stato inventato con questo sottinteso.
Ma sono appunto passati due secoli, nei quali si e' scoperto (in
realta' nella prima meta' dell'800) che il calore non si conserva,
si puo' creare e distruggere, quindi non e' qualcosa che e' contenuto
nei copri, che passa da uno all'altro.
> Cio� a parit� di temperatura (e ovviamente di massa) un corpo con una
> capacit� termica elevata conterr� pi� calore di uno con capacit�
> termica bassa.
No, per quello che ho appena detto.
> ...
> D'altra parte non mi sembra uno dei pilastri fondanti della fisica per
> cui in assenza della sua conoscenza non si possano conoscere altre
> branche della fisica.
Tutto e' possibile a questo mondo (a parte il moto perpetuo di prima e
di seconda specie :) ) pero' a mio parere chi non ha idee minimamente
chiare sui fondamenti della termodinamica difficilmente capisce molto
dell'altra fisica.
------------------------------
Elio Fabri
Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
------------------------------
Received on Fri Feb 06 2004 - 21:14:46 CET
This archive was generated by hypermail 2.3.0
: Thu Nov 21 2024 - 05:10:28 CET