Re: TEMPO & SPAZIO

From: rnesto <ernesto.alto_at_libero.it>
Date: Sat, 17 Jan 2004 00:12:35 GMT

"dumbo" <_cmass_at_tin.it> wrote:

>"rnesto" <ernesto.alto_at_libero.it> ha scritto nel messaggio
>news:4005699b.22672890_at_news.libero.it...
>
>
>> quando si parla di energia del big bang e si dice che
>> forse nei primissimi miliardesimi di secondo em, gravit�, nuclere forte
>> e debole erano una sola forza, si vuol dire che la "sgrullata" che
>> creava tempo e spazio era potente ma non diversa dalle forze oggi
>> separate per il calo della temperatura, vero?
>
>credo si voglia solo dire che le interazioni avevano tutte la stessa
>costante di accoppiamento, cio� erano forti allo stesso modo.

Per� se la situzione era tutta "energia" non potevano esistere le due
forze nucleari visto che non c'erano i nuclei: quindi em e gravit�.
Giusto?

>Circa la "sgrullata": se era di tipo metafisico (atto creativo)
>la fisica non pu� dire niente a riguardo; se era di tipo fisico, agiva
>nell'ambito di una fisica per ora pressocch� sconosciuta.

S�, ovviamente hai ragione. Per� forse la "sgrullata" � ancora
avvertibile, la radiazione di fondo potrebbe esserne una spia.

>> Quindi quella massa che a riposo e zero, in certe condizioni pu�
>> raggrumaresi in qualcosa che ha massa a riposo. E' cos�????
>
>I quattro punti di domanda dimostrano che il problema ti
>sta molto a cuore, e mi piacerebbe darti la serenit� con una
>risposta sicura, ma purtroppo tutto quello che posso dirti �
>un "pu� darsi" : pu� darsi che in certe condizioni il fotone
>acquisti massa a riposo (ammesso che gi� non ne abbia una,
>molto piccola, sfuggita alle misure).

Mmh. Tu sospetti che non esistano particelle senza massa di riposo....
ma questo porterebbe a concludere che non esiste neppure una velocit�
insuperabile, se esse particelle con massa a riposo vanno a c...
evidentemente la loro massa non diventa infinita a velociut� c...


>> "monsignor fotone" che per tutti gli osservatori passa e va
>> come se le loro ridicole velocit� non esistessero, avr� un
>> significato pi� profondo?
>
>Se c'� un significato profondo nelle particelle senza massa di
>quiete (ammesso che esistano particelle del genere) ce ne sar�,
>penso, uno pi� profondo nella struttura minkowskiana dello
>spaziotempo, perch� questa struttura esige l'esistenza di una
>velocit� assoluta, e quindi permette l'esistenza di particelle
>senza massa di quiete.

Permette o obbliga?

>Considerando poi che la geometria di Minkowski deriva
>dal solo postulato di relativit�, nel senso che la relativit� ristretta
>si pu� costruire _formalmente_ solo con questo e senza bisogno
>del secondo postulato (costanza di c ) ho il sospetto (sottolineo,
>sospetto e niente di pi�) che un significato ancora pi� profondo
>si trovi nascosto nel principio di relativit�.

Grazie, mi hai dato materia per pensare che il divertimento maggiore a
una cert� et�-... ;-)

Una domanda: che dici dell'idea che l'universo sia olografico in 2 D?
Come dovrebbe apparire la radiazione in un universo in cui la 3� D
spaziale fosse un'illusione della nostra mente?
Ciao e grazie.
Ernesto
Received on Sat Jan 17 2004 - 01:12:35 CET