Re: Il botto dei petardi

From: Andrew Next <god_nettuno_at_sarcazzo.postacalda.it>
Date: Fri, 9 Jan 2004 14:11:53 +0100

"Enrico SMARGIASSI" <smargiassi_at_trieste.infn.it> ha scritto nel messaggio
news:3FFE8104.9040009_at_trieste.infn.it...
> Andrew Next wrote:
>
> >Insomma... il cartone che sta attorno alla polvere di un petardo non sta
li'
> >solo per renderlo piu' o meno attraente.
> >
> Un momento, mi devo essere espresso proprio male. Intendevo dire che non
> e' "la confezione" che frusta l'aria generando il botto, ma che basta
> l'esplosione della polvere. La confezione serve piu' che altro per
> tenere la polvere compattata, nella forma voluta e per farla bruciare
> nei tempi desiderati; se fosse possibile farlo senza, il suono sarebbe
> sostanzialmente lo stesso, se si escludono casi particolari come quelli
> in cui la confezione non si rompe.

No, no, ti sei espresso benissimo (ho realizzato dopo aver letto meglio).

Piu' che altro qui entrano in gioco le quantita'.
Perche' una carica di esplosivo faccia il "botto" deve sviluppare moltissimo
calore in poco tempo, ma vuoi per i vincoli di legge, vuoi per una questione
di buon senso (un bottarolo che ammazza tutti i suoi clienti con giochi
pirici troppo pericolosi, morira' di fame a sua volta) l'esplosivo messo nei
petardi non e' cosi' potente, salvo quelle cose realizzate artigianalmente e
che ogni anno, puntualmente, mandano tanta gente all'ospedale (non che gli
altri siano completamente innocui, ma sono meno pericolosi), cosi' per fare
comunque il botto che tanto piace ai maniaci come il sottoscritto, si
ricorre al trucco del contenitore che da semplice involucro diventa un
elemento fondamentale del petardo.

Quindi si, hai perfettamente ragione nel dire che e' il gas in rapida
espansione a generare il botto di un'esplosione, ma in un "gioco pirico"
dove a "esplodere" sono pochi grammi di polvere o si usa il trucco del
cartone che si comporta ne piu' ne meno che come un palloncino quando viene
gonfiato troppo, o il botto che ne viene fuori sara' molto debole.

>A<
Received on Fri Jan 09 2004 - 14:11:53 CET