Re: Intervista a Dirac

From: dumbo <_cmass_at_tin.it>
Date: Sun, 07 Dec 2003 03:38:18 GMT

"foice" <NONfoiceSPAMMARE_at_tiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:9j53tv8c7mvakm4o5gbvtk2l2v9f4q3329_at_4ax.com...
> On Thu, 04 Dec 2003 16:08:57 GMT, "dumbo" <_cmass_at_tin.it> wrote:
>

> >Poi parla del senso estetico come utile guida nella ricerca,
> >e torna a criticare la rinormalizzazione per la sua bruttezza.

> ero al corrente della posizione di dirac sulla rinormalizzazione
(...) > credo che la polemica ricada semplicemente nel constrasto tra la
> visione aristotelica e platonica del mondo.

Secondo me due persone possono essere su posizioni
filosofiche molto diverse, ma se hanno buon gusto
possono trovarsi d'accordo su ci� che � ""bello" o
"brutto". Per esempio un platonico e un aristotelico
divisi fin che vuoi su certe cose(anche in materia
di estetica) concorderanno certamente nel dire che un
brano di Mozart � pi� bello dello stridio di un coltello
sul piatto.
In altre parole, non credo che l'estetica sia cos� soggettiva come
spesso si dice, e questo lo ritengo vero sia per l'estetica
musicale che per quella scientifica. Non � forse universalmente
riconosciuto che la RG � la pi� bella di tutte le teorie fisiche ?
Questo lo dicono fisici delle pi� diverse tendenze filosofiche.
E' chiaro che una teoria logicamente pi� semplice di un'altra
� giudicata pi� elegante, se spiega le cose altrettanto bene.

> il mondo � matematica, o siamo noi che gli cuciamo un vestito di
> matematica addosso?

Domanda che si riallaccia all' altra famosa
"le leggi fisiche esistono realmente o sono un
prodotto della mente umana che se ne
serve come utili strumenti per descrivere il mondo? "

In questa idea della mente che crea le leggi vedo
delle difficolt�. Come si spiega che le leggi "inventate"
da noi per spiegare un limitato numero di problemi, ci scavalcano
e ci aprono porte che neanche sospettavamo? Prendi l'equazione
di Dirac, per stare in tema. Pensata e scritta unicamente con lo
scopo di unire la relativit� ristretta alla quantistica, non si
limita a fare l'unione ma v� oltre e regala lo spin e l'antimateria
(che nessuno cercava).
Senza parlare del fatto che l' universo esisteva e funzionava
esattamente come oggi anche quando l'uomo non c'era.

> parlando di cut-off, cio� di regolarizzazione della QFT; la QED rimane
> sperimentalmene verificatissima anche senza rinormalizzare a patto di
> usare un cut-off molto grande, che vada oltre le sensibiit� degli
> esperimenti.

per caso alludi a Isham e Salam che hanno eliminato
alcuni infiniti introducendo la gravit� nella QED ?

> Poi mi sarebbe piaciuto chiedere a Dirac cosa ne pensi del fatto che
> la pi� precisa misura che sia mai stata fatta in accordo con la teoria
> riguarda la QED RINORMALIZZATA.
> Niente male per una teoria semplicemente brutta per un matematico ...

Dirac non negava i successi pratici della rinormalizzazione.
Chi pu� negarli? Ma viene da pensare: se una teoria brutta funziona
cos� bene, una bella funzionerebbe anche meglio.

Ciao
Corrado
Received on Sun Dec 07 2003 - 04:38:18 CET