(wrong string) � di Einstein

From: dumbo <_cmass_at_tin.it>
Date: Sat, 29 Nov 2003 02:26:54 GMT

"rez" <rez_at_rez.localhost> ha scritto nel messaggio
news:slrnbscst7.bm.rez_at_m300a.mizar...
> On Mon, 24 Nov 2003 17:21:53 GMT, dumbo wrote:
> >"rez" <rez_at_rez.localhost> ha scritto:
> >>On Thu, 20 Nov 2003 22:56:27 GMT, dumbo wrote:

> >io, a considerare lo spaziotempo come una costruzione
>> puramente mentale alla stregua dello spazio delle fasi,
> >non ci riesco proprio.
>
> Mi ricordi (qui stesso o su ism?) cio` che mi era stato
> detto circa i tensori e la loro realta` fisica.. poi
> pero` erano risultate solo parole vuote.

non ho seguito la discussione di cui parli;
comunque, spaziotempo e tensori sono cose
diverse, quindi la " non realt� fisica " dei secondi non
implica necessariamente la "non realt� fisica"del primo,
qualunque cosa voglia dire "realt� fisica".
Ma come si fa a distinguere tra parole vuote e parole piene?
Abbiamo un densimetro verbale?

>> lo spaziotempo � la fusione matematica di spazio e tempo:

> La fusione di infiniti spazi con i loro infiniti tempi:-)

giusto, ma io l' ho detto in modo pi� conciso.
Potevo anche tralasciare l'aggettivo matematico,
e dire " lo spaziotempo � la fusione di spazio e tempo "
Detto cos� fa pensare che lo spaziotempo non sia meno
reale dello spazio e del tempo separati, il che � proprio
quello che penso.
Quanto al significato di "fisicamente reale" mi sembra
ragionevole dire che condizione _sufficiente_ di realt�
fisica � la misurabilit�: se una cosa � misurabile, allora �
fisicamente reale.
Lo spaziotempo lo misuri (esempio: ne misuri
la curvatura) ci� basta per dire che � reale.

> Quando passi dall'assoluto al riferimento relativo
> lo spazio-tempo degenera, spezzandosi nello spazio
> 3-dimensionale piu` il suo asse dei tempi che lo
> caratterizza.

OK

> >mentre sul carattere strettamente
> >fisico di questi due siamo d'accordo, che dire della loro fusione?
> >� un utile artificio matematico o qualcosa di pi�?
>
> In RR e` solo un'efficacissima rappresentazione
> geometrica. Hai idea di cosa e di quanti km/h sia la
> 4-velocita` su ogni linea oraria? Che realta` fisica vuoi
> che abbia?

La 4-velocit� � solo una costruzione matematica
fatta con la metrica, su questo concordo.
Ma da questo non possiamo dire che anche lo spazio-
tempo � solo una costruzione matematica.

> vuoi tirar fuori un paradosso come col tempo
> proprio dei gemelli del piffero?

La differenza finale di et� fra i gemelli � reale,
la quadrivelocit� no. Ma la differenza di et� � reale
per effetto della geometria di uno spaziotempo
reale. Dire che lo spaziotempo � uno schema utile per
descrivere i fenomeni ma non ha realt� � come dire
che il moto della terra � una comoda finzione matematica
perch� semplifica i calcoli ma in realt� non c'�.
Cos� cadiamo nell'errore degli avversari di Galileo.

> Significato fisico invece si` che ce l'ha, infatti e`
> detta: "velocita`", anche se 4-dimensionale.

ha una dimensione fisica, su questo concordo.

>>>> secondo la RR la contrazione
> >>>deve produrre effetti fisici reali, misurabili in laboratorio,

> >>All'interno della RR non mi risulta che ci sia questa
> >>condizione.

> >Per esempio, dall'esperimento ideale della sfera carica
> >deformata in ellissoide, che dicevo all'inizio.

> Con: "da dove la deduci", intendevo da quali condizioni
> analitiche o ipotesi/postulati.

Secondo la RR la relativit� della simultaneit� � un fatto fisico
reale e quindi anche la contrazione che da lei deriva lo �.
Una non � pi� reale o meno reale dell'altra. E' reale
la separazione temporale tra due eventi? S�, infatti
la misuri: sul treno � realmente zero, in stazione � realmente
diversa da zero. Perci� la relativit� della simultaneit� � reale,
e dunque anche la contrazione, che ne discende logicamente, � reale.

> Quell'esempio poi non mi sconfiffera proprio per niente,

meno male, gli sconfifferamenti sono sempre fastidiosi.

> non che io dica che non vale, ma se non e` l'unico valido
> potresti portarne un altro?

ma se � valido perch� non ti basta ? :-)
Comunque negli acceleratori i protoni veloci sono
schiacciati come pizze; ovviamente non li vedono cos�,
ma i fenomeni (reali) che provocano sarebbero inspiegabili se
i protoni non fossero pizziformi. Non � una prova questa di
contrazione reale?

> >E forse si pu� aggiungere questo: se fai il passaggio (tramite
> >il principio di equivalenza) dalla RR alla RG vedi che l'influenza
> >della materia sullo spazio e sul tempo � legata alla contrazione
> >delle lunghezze; se neghi la realt� di quest'ultima come spieghi la
> >realt� della gravitazione?

> La RG e` tutto un altro paio di maniche ed e` fuori
> dal seminato: i telefonini non vanno tutti coi tempi
> contratti dalla RG?

Perch� fuori dal seminato? Sai bene che la RR � un caso
particolare della RG, no?

saluti reali
Corrado
Received on Sat Nov 29 2003 - 03:26:54 CET