(wrong string) � sempre la sua funzione di green?

From: foice <NONfoiceSPAMMARE_at_tiscalinet.it>
Date: Wed, 26 Nov 2003 20:19:50 +0100

On Mon, 24 Nov 2003 20:26:48 +0100, Elio Fabri <mc8827_at_mclink.it>
wrote:

>Ora l'articolo e' sbagliato: un'eq diff. non ha "la" f. di Green, ha
>infinite f. di Green, a seconda delle condizioni al contorno.
>Infatti l'espressione della soluzione come integrale dle nucleo ecc.
>dice di piu' dell'eq. diff., appunto perche' include anche le
>condizioni al contorno.
>Non a caso di parla di f. di Green anticipata, ritardata, di Feynman...

Questi aspetti della teoria delle eq. diff. non mi sono mai stati
molti ben chiari, e cos� ora ci sbatto la testa un po' ... saltando di
libro in libro ...
ancora non sto apprezzando del tutto il commento fattomi, ma il libro
di feynman consigliato forse ha dato qualche frutto.
>
>Idem dal punto di vista dell'inversione dell'operatore differenziale.
>Quell'operatore, avendo un nucleo non banale (funzioni che vengono
>annullate dall'operatore) non ha un inverso unico.
>La cosa si vede molto bene in trasf. di Fourier, dove l'inversione
>comporta dele delta di Dirac con coeff. arbitrario.
>
>Raccomanderei (non per la prima volta) il vecchio libretto di Feynman
>"Theory of Fundamental Processes"
>La matematica non e' certo quanto di piu' rigoroso si possa desiderare,
>ma si capisce bene che cosa c'e' sotto...
Si, a mio parere c'� proprio qualche errore, tipo trasformate e
antitrasformate di fourier con lo stesso segno dell'esponente
dell'esponenziale, ma si capisce lo stesso se sapresti rifare quel
calcolo ...
A dire il vero il libro mi risulta un po' ostico.
Un po' perch� � molto diverso dagli altri con cui sono stati abituato
a studiare fino ad ora. � molto scarno in termini di dettagli, spiega
poco le cose che dice, insomma se non parti da un livello
sufficientemente alto rischi di non capire nulla; e io mastico amaro
su molte parti.
Un po' perch� comunque l'originalit� del punto di vista di Feynman
necessit� un po' di essere assimilata in ogni argomento nuovo in cui
la si incontra, almeno per me funziona cos� ...

Chiaramente, come ogni buon libro, cercando una cosa ne ho trovate
mille che non so! La fine di pag. 84 sull'andamento del propagatore
fuori dal cono luce in primis.
A riguardo invece dell'argomento del post, sto cercando di leggere
bene le pag. 80-82 sulle sorgenti per i campi in interazione e
pag.86-87 sul ruolo dell'azione per determinare le sorgenti.
A dire il vero l'esempio dei K e dei pi mi risulta tosto visto che
argomenti simili, presenti sui testi anni '60 come questo e
Bjorken-Drell, non si fanno pi� in nessun corso, e su molti libri pi�
moderni mancano proprio.
Come dicevo avrei bisogno di un testo meno conciso, pi� prolisso e
didattico, diciamo ...
La segnalazione mi rimane cmq molto utile, ho deciso che leggero molti
dei capitoli del libro, perch� alla fine, superato lo scoglio iniale
il libro mi sta piacendo.
Grazie del consiglio!
>
> > Vorrei poi infine avere conferma su due idee riguardanti la
> > meccanica classica delle particelle puntiformi.
> > In questo contesto il concetto di propagatore, eccetto che nel
> > contesto ondulatorio di propagazione di un segnale in un mezzo, non ha
> > nessun significato?
> >
> > L'evolutore temporale della MQ e il flusso di un sistema dinamico
> > continuo classico, ad eccezionde della sostituzione dello spazio delel
> > fasi R^n con H di Hilbert, sono la stessa cosa?
>Solo in un senso molto generale, direi.
>
>Puoi vedere un propagatore (meglio la f. di Green ritardata) come
>l'operatore che a partire dalla condizione iniziale (vettore di stato
>al tempo 0) ti fornisce il vettore di stato al tempo t.
>Il flusso di un sistema dinamico e' la stessa cosa, ma la differenza
>essenziale e' che in m.q. l'operatore di evoluzione e' *lineare*,
>mentre in meccanica classica in generale se ne guarda bene...
>------------------------------
>Elio Fabri
>Dip. di Fisica - Univ. di Pisa
>------------------------------
Received on Wed Nov 26 2003 - 20:19:50 CET