Re: Dubbioni sulla probabilità

From: Piercarlo <piercarloboletti_at_tiscali.it>
Date: Thu, 27 Nov 2003 00:53:31 +0100

Elio Fabri <mc8827_at_mclink.it> wrote:

(...)

Ok tutto quello che precede. Ora le cose hanno molto pi� senso. Ma
perch� cavolo quando "divulgano" non si accontentano del "prosaico"
invece di raccontarla sempre "con gli effetti speciali"???? Come se gi�
non fosse abbastanza speciale l'ordinario! Mah.

Da come l'hai esposta tu � addirittura banale: ribaltando la frittata si
pu� anche dire che l'incertezza pu� valere in un senso pi� ampio; non
sapendo esattamente quanta energia c'� in un dato momento non sai
neppure come il sistema la conserva. Sai che la conserva ma non puoi
conoscere nei dettagli come. Tutto qui. A spiegarlo prima cavolo!...

>
> > L'unica scappatoia plausibile mi � finora sembrata quella di considerare
> > la "probabilit�" nient'altro che un'ennesima forma di energia (o forse
> > solo un modo diverso di considerare l'energia)
> > ...
> C'e' prima di tutto un aspetto che devi capire.
>
> Stai parlando di una *teoria* (la m.q.) che sara' anche strana rispetto
> all'intuizione comune, ma in ogni modo e' formulata in modo accurato,
> e' accettata come una teoria seria da una gran quantita' di persone di
> un certo valore (presenti esclusi, si capisce :) )...
> Insomma: non c'e' bisogno di scoprire qualcosa di nuovo per spiegare
> quello che nella teoria e' previsto coerentemente e per di piu'
> verificato sperimentalmente.

Non metto in alcun dubbio questo - e penso ormai di essere tra gli
ultimi a cui possa venire in mente di essere pi� "tosto" degli altri (ho
le mie presunzioni... ma ormai le conosco come tali) e di cogliere per
caso cose che possono essere sfuggite a migliaia di persone (che
peraltro, mi sembra di capire, di idee bizzarre ne hanno gi� a
sufficienza per conto loro); quello che cercavo di fare (oltre a esporre
il "come sbagliar strada") era vedere se ragionando su quello che viene
"divulgato" si potesse arrivare a qualcosa di coerente. Ma vedo che si
finisce per parlare di un altro mondo, non di questo...

> Poi magari un giorno si scoprira' che invece la m.q. non va bene,
> perche' qualche fenomeno va in modo diverso dal previsto, ecc. Allora
> si dovra' metterci mano.
> Ma non puo' essere l'effetto tunnel a richiedere questo.

Ti credo. Se posso permettermi una frecciata, ho tanto l'impressione che
le "divulgazioni" valgano quanto le "traduzioni" di google...

Ciao e grazie! Sto continuando a mugugnare sui rudimenti di matematica.
Qui almeno non c'� nessuna "divulgazione" a rimestare nel torbido! :-(

Piercarlo
Received on Thu Nov 27 2003 - 00:53:31 CET