Re: Oscillatori elementari.

From: Enrico SMARGIASSI <smargiassi_at_ts.infn.it>
Date: Sat, 16 Apr 2011 22:54:43 +0200

Il 15/04/2011 09:48, Luciano Buggio ha scritto:

> Avevo detto: "a parit� delle altre condizioni (per assurdo)"

Spiacente, io preferisco di parlare di cose sensate e reali e non di
assurdita' o ipotesi fantasiose. Il mondo e' gia' complicato ed
affascinante di suo senza che dobbiamo sforzarsi immaginarcelo diverso
da come sia. A meno di essere scrittori di fantascienza.

> "Preferiresti una teoria che spieghi nell'ambito classico - dove le
> cose le capiscono tutti

Falso. La fisica classica richiede serio e non facile lavoro per essere
compresa e possiede un buon numero di aspetti del tutto controintuitivi.
In altre parole, anche la fisica classica richiede molto studio, ed
educazione (non "eventuale": certamente necessaria) dell'intuizione.

La fisica intuitiva e' (all'incirca) quella aristotelica. Quindi ti
ribalto la domanda: preferiresti una scienza che spiega tutto
nell'ambito aristotelico od una scienza, come la fisica classica, che
pochi capiscono e solo dopo molto studio ed educazione dell'intuizione?

Naturalmente si puo' anche andare avanti. Preferiresti una scienza che
spiega, che so, le tempeste con la volonta' del dio Enlil, od una che le
spiega in modo complicato ed astruso e che puo' essere compresa solo
dopo molto studio ed allenamento dell'intuizione?

Io voto per Enlil :-)

> Qui nessuno ha parlato di una teoria del Buggio

Buggio, Buggio, ma davvero credi che in un decennio di frequentazioni
non abbia capito che tu parli sempre di quello, anche quando
apparentemente parli di tutt'altro? C'e' tutta una casistica - a partire
dal tuo primissimo post - di domande "innocenti" da te poste che,
sistematicamente, si sono scoperte avere il solo scopo, come si e' visto
poi, di parlare della tua ossessione privata? Cerca di non disprezzare
l'intelligenza di chi ti legge, dai.
Received on Sat Apr 16 2011 - 22:54:43 CEST