(wrong string) �

From: foice <foice_at_tiscalinet.it>
Date: Thu, 23 Oct 2003 00:20:24 +0200

On Wed, 22 Oct 2003 20:48:36 +0200, Elio Fabri <mc8827_at_mclink.it>
wrote:

>A pag. 54 si legge: "after the reinterpretation of negative energy
>solutions, this will mean opposite intrinisic parities for particle
>and antiparticle".
>Poi pero' a pag. 151 il discorso cambia: "the relative parity of a
>fermion-antifermion system is minus one".
>Che non e' la stssa cosa...

accidenti!
lo conosci bene questo testo!

>OK, facciamo questo corsetto di fisica teorica per e-mail :-)
>
>Prendi una soluzione dell'eq. di Dirac, a impulso definito ed energia
>positiva, per es. con spin in su. Le prime due componenti sono
>\xi = (1,0).
>Le altre due sono
>((\sigma,p)/(E+m))\xi
>dove (\sigma,pi) e' il prodotto scalare tridimensionale.
>Se applichi \gamma^0, ottieni la soluzione con impulso -p.
>Idem per la soluzione a en. negativa.

insomma, nessun principio, ma semplcientem il calcolo dell'azione di
una matrice su un vettore. lo sospettavo, ma non ho avuto tempo di
verificarlo, perch� anche se dalle domande che faccio non sembra, a me
non piace fare i conti ... anche se questo era proprio banale.
grazie comunque, altrimenti ci avrei perso molto tempo, come gi� mi �
successo in un caso analogo sempre con autofunzioni di dirac e affini



>La soluzione di Majorana ha particelle e antiparticelle identiche,
>ossia a=b.
>
> > Da qui per� posso dire che hanno parit� una opposta all'altra?
> > Direi di si a questo punto.
> > -1 = +1*-1 oppure -1*+1
>Nooo... -1 = c*(-c^*).
>La parita' della particella e' c, quella dell'antiparticella e' -c^*.
>Il che pero' non vuol dire niente, perche' c e' arbitrario e perche'
>la parita' di un singolo fermione *non e' oasservabile*.

si � vero sono un fesso, se � arbitrario � arbritrario perch� cerco di
mettere la formina quadrata nel buco triangolare?

>Prova a inventare un esperimento per misurarla...
 beh, mi hai colpito.
tutto 'sto casino sulla parit� degli spinori era nato dal cercare di
vedere come si verfica la invarianza della lagrangiana di dirac sotto
parit�, ma in realt� questo problema mi era nato da un riepilgo di
fisica nucleare dove si fanno considerazioni sulla parit� dello stato
iniziale e finale per dire che tipo di interazione pu� essere
responsabile.
da qui mi � venuta la curiosit� di vedere se si poteva determinare
sperimentalmente la parit� di un fermione invece che di una coppia
fermione-antifermione.
il cerchio si chiude.


>
> > non capisco bene ...
> > carica?!?!?
> > che carica? elettrica? o caroche pi� in generali?
>In primo luogo carica elettrica, certamente.
>Poi ogni altro numero quantico additivo per il quale valga la
>superselezione.
>Non mi chiedere quali sono, perche' non lo so con certezza: numero
>barionico? numero leptonico?
>
>Non avevi mai sentito parlare di superselezione? Termine coniato da
>Wick, Wightman e Wigner nel 1952...

www potrebbe quindi non essere world wide web? :-)
l'unico testo che ho che riporta il termine superselezione nell'indice
�
Lie Algebras in Particle Physics di H. Georgi
dove si dice che per la superselezione si pu� evitare di pensare a
vettori stato che siano sovrapposizioni di autostati di una quantit�
esattamente conservata perch� tutto ci� che si pu� dedurre da questi
stati � in realt� deducibile in altre maniere.

devo dedurre che essendo la carica elettrica � una quantit�
rigorosamente conservata, secondo questa superselezione, almeno come
l'ho trovata su questo libro, posso smettere di pensare ai sistemi a
pi� particelle cariche nel complesso perch� tanto � tutto deducibile
dalla particelle singolarmente prese, o in qualche altro modo ...
e fin qui mi pu� pure andare bene, le cose mi paio equivalenti e
rinunciare a una delle due potrebbe essere sconveniente, ma non
sbagliato

ora vorrei fare il contatto con la parit� e soprattuto con la
conclusione per cui la parit� del sistema antifermione-fermione �
definita mentre quella dei singoli no.

grazie ancora!
Received on Thu Oct 23 2003 - 00:20:24 CEST